Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А03-6458/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6458/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю) по делу          № А03-6458/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о разделе здания на два здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024 (сроком на 1 год), ФИО2 лично, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – общество, ответчик) о разделе здания (лит. 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д) общей площадью 2 770,90 кв.м, кадастровый номер 22:63:010225:234, расположенное по адресу: <...>, на два здания: здание общей площадью 342,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, здание общей площадью 2428,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований и произведенной замены ответчика).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Росреестр), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет).

Решением от 06.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) произведен раздел нежилого здания (лит 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д), общей площадью   2 770,9 кв.м с кадастровым номером 22:63:010225:234, расположенного по адресу: <...> на два нежилых здания, принадлежащих предпринимателю и обществу. Прекращено право общей долевой собственности на здание (лит 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д), общей площадью 2770,9 кв.м с кадастровым номером 22:63:010225:234, расположенное по адресу: <...>. Признано право собственности предпринимателя на здание общей площадью 342,1 кв.м. Признано право собственности общества на здание, общей площадью 2428,8 кв.м. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела; судом не применены, подлежащие применению положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 35 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8); согласно заключению судебной экспертизы № 366С/23 сделаны выводы о возможности раздела здания; суд апелляционной инстанции сделал свои выводы не на основании выводов эксперта; предложенный ответчиком вариант раздела здания учитывает сложившейся между сторонами порядок пользования, не нарушает прав сторон, не повлечёт ущемления прав ответчика; фактически в результате раздела ответчик получит тоже здание, что и было,  доступ к объекту не будет ограничен.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на следующее: допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что здание Литеры 21Д является пристройкой, вспомогательным помещением к основному зданию Литеры 21, замкнутости контура не имеется, поскольку четвертая стена – это общая стена с помещением Литеры 21, оконных проёмов также не имеется;  в части 1 «Общие термины» словаря Национальный стандарт Российской Федерации «Здания и сооружения» (ГОСТ Р 58033-2017), утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 декабря 2017 г. № 2031-ст, приведено разъяснение следующих терминов: 3.1.3 здание - объект, предназначенный для постоянного или временного пребывания в нем людей, запроектированный в качестве отдельно стоящего объекта. 4.1.5 пристройка: часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

В судебном заседании представитель предпринимателя и сам предприниматель лично поддержали заявленные требования, указали на ограничение их прав, в том числе доступ на территории, необходимость раздела здания на два самостоятельных объекта; пояснили в будущем намерение возвести в своём объекте четвертую стену.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.07.2023 № КУВИ-001/2023/169397601 нежилое здание насосной станции 2-го водооборота со станцией ХЗС и пристройками площадью 2 770,9 кв. м, с кадастровым номером: 22:63:010225:234 состоит из двух объектов недвижимости с кадастровым номером: 22:63:010225:329, 22:63:010225:328.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 № 99/2022/448256466, истец является собственником нежилого помещения площадью 342.1 кв.м, по адресу: Алтайский край, проспект Космонавтов, дом 8, помещение Н2, с кадастровым номером: 22:63:010225:329.

Как следует из выписки из ЕГРН от 02.06.2023 нежилое помещение с кадастровым номером: 22:63:010225:328 по адресу: Алтайский край, проспект Космонавтов, дом 8, помещение Н1, площадью 2428, 8 кв. м принадлежит на праве собственности обществу.

Истец указывает, что данные помещения, фактически, расположены в двух зданиях, которые вплотную примыкают друг к другу, но здание поставлено на учет как единый объект – здание насосной станции 2-го водооборота со станцией ХЗС и пристройками (лит. 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д), общая площадь здания 2770, 90 кв.м, кадастровый номер 22:63:010225:234, так как здания имели сообщения (дверные проемы) по первому этажу.

В целях осуществления раздела строения – раздел на два здания: нежилое здание площадью 2 428 кв.м, одноэтажное здание склада площадью 342, 1 кв.м, истцом получено техническое заключение № 2263/200522/02/0150, подготовленное Сибирским филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии заключением сделаны следующие выводы: разделение зданий (лит. 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д) на два здания и безопасная эксплуатация их в автономном режиме с присвоением адресов, возможны, так как: существующая планировка и конструктивное решение зданий (лит. 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д) позволяет разделить их на два здания без производства дополнительных строительных, электромонтажных и сантехнических работ; здания (лит. 21, 21А, 21Б, 21В, 21К) и (лит. 21Д) имеют различное функциональное назначение и полностью изолированы друг от друга глухой стеной; входы в здания (лит. 21, 21А, 21Б, 21В, 21К) и (лит. 21Д) осуществляются автономно через существующие дверные блоки и ворота на уровне первого этажа с прилегающей территории; нежилое здание (лит. 21, 21А, 21Б, 21В, 21К) и здание склада (лит. 21Д) имеют автономные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализирования с индивидуальными вводами и подключением к внешним сетям централизованных инженерных систем; здание оборудовано центральной системой электроснабжения и теплоснабжения; в настоящее время отопление отсутствует; фундаменты здания – ленточные монолитные.

Предприниматель 12.04.2023 направил в адрес общества предложение о разделе строения на два здания. Предложение оставлено без удовлетворения.

Полагая, что отказ общества препятствует истцу в реализации его права на оформление земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, что влечет за собой снижение рыночной стоимости и ликвидности этого объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 ГК РФ, Постановления № 6/8, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4), установив, что вариант раздела здания в натуре учитывает сложившийся между истцом и ответчиком порядок пользования, не нарушает прав и законных интересов сторон, не повлечет неоправданного ущемления прав ответчика, поскольку фактически в результате раздела здания ответчик приобретет право собственности на тот же объект, ранее закрепленный за ним, доступ к объекту не ограничен, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон  384-ФЗ), Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, установив, что здание Литер 21Д является пристройкой (навесом, сараем), вспомогательным помещением к зданию Литер 21, имеющей одну несущую стену, которая принадлежит зданию Литер 21, в связи с этим замкнутости контура как здания не имеет, как не имеет оконных проемов,  отопительной системы и водопровода,  не обладает, теплоэффективности не имеет; учитывая отсутствие у спорного помещения своей капитальной стены, пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционный суд указал, что доводы истца о возможности эксплуатации после раздела пристроя Литеры 21Д как навеса не могут быть приняты во внимание, поскольку такая конструкция не отвечает признакам здания (сооружения) и не может быть поставлена на кадастровый учет как самостоятельных объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с исходным объектом недвижимости (пункт 5 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 3.42 Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В части 1 «Общие термины» словаря Национальный стандарт Российской Федерации «Здания и сооружения» (ГОСТ Р 58033-2017) приведено разъяснение следующих терминов: 3.1.3 здание - объект, предназначенный для постоянного или временного пребывания в нем людей, запроектированный в качестве отдельно стоящего объекта; 4.1.5 пристройка: часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) (далее – Обзор от 19.03.2014).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебное и внесудебные заключения экспертов, пояснения эксперта, техническую документацию на спорное здание, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства: здание Литеры 21Д является пристройкой и вспомогательным помещением к зданию Литеры 21, имеющей одну несущую стену, которая принадлежит зданию Литеры 21, поэтому замкнутости контура, как здания не имеет, отопительной системой и водопроводом не обладает, теплоэффективности не имеет.

Поскольку спорное помещение является по своей сути пристройкой, то есть частью производственного здания, расположенной вне контура его капитальных наружных стен, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, выполняет вспомогательную по отношению к основному зданию (Литере 21) функцию и имеет с ним одну общую капитальную стену, не имеет замкнутого самостоятельного (обособленного контура), судом апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о невозможности такого фактического раздела несмотря на выводы о технической возможности обособления.

О том, что указанное спорное помещение Литеры 21Д является вспомогательным (выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному) свидетельствует также и то, что изначально все здание было построено как единый производственный комплекс – станцию очистки ХЗС, при этом спорный пристрой имело проходы и окна в стене к основному зданию, при этом пристрой Литеры 21Д выполнял функцию склада реагентов (предоставленная в материалы дела схема к техническому паспорту).

Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая, что указанные экспертом обстоятельства об отсутствии капитальной стены, самостоятельных отопительной системы и водопровода истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты,  четвертая стена в помещении только запланирована истцом к созданию по результатам капитального ремонта/реконструкции (по его пояснениям, данным в том числе в суде округа), самостоятельное подключение к коммуникациям (электро, водо, энергоснабжения) также запланировано, апелляционный суд обоснованно заключил о невозможности эксплуатации после раздела спорного пристроя Литеры 21Д как навеса в существующем техническом состоянии, поскольку в таком случае отсутствуют признаки обособленности и самостоятельности, спорное помещение как пристрой не отвечает признакам здания (сооружения) и не может быть поставлено на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы иные, чем изложены в экспертном заключении (выводы о технической возможности раздела), подлежат отклонению судом округа, поскольку указанное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимной связи как одно из доказательств по делу (статья 71 АПК РФ), не имеющее какого-либо превалирующего значения над иными предоставленным ив дело доказательствами.

При наличии у истца соответствующей разрешительной документации на реконструкцию спорного помещения, в том числе и для целей создания замкнутости и обособленности контура спорного помещения, истец в последующем не лишен правовой возможности выделения спорного помещения как самостоятельного.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для выдела пристроя Литеры 21Д из здания Литеры 21 законны и обоснованы.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выбранный судом апелляционной инстанции подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.В. Щанкина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1