Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А27-17485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17485/2020
город Кемерово
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд», Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3,

отделению судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу

должник: ФИО4, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, п. Металлплощадка

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от судебных приставов-исполнителей: без участия (извещена),

от УФССП по КО: без участия,

от ОСП по Кемеровскому району: без участия,

от должника: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО2, выраженного в неналожении ареста на маломерное судно ФИО4: «мотолодка» модели «Sun Marine 360», гос. рег. №Р92-30ЮК, зав. № CNSSSME035D012, 2012 года постройки, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 15FMH», зав. № 684КS112141OВ, мощность 15 л.с., а также в неналожении ареста на банковские счета ФИО4 в размере суммы денежных средств, не превышающем 34 790 695,94 рублей, в следующих банках: Отделение № 8615 ПАО Сбербанк, «Газпромбанк» (Акционерное общество), ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в городе Москве, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в городе Новосибирске; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО2 наложить арест на маломерное судно ФИО4: «мотолодка» модели «Sun Marine 360», гос. рег. №Р92-30ЮК, зав. № CNSSSME035D012, 2012 года постройки, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 15FMH», зав. № 684КS112141OВ, мощность 15 л. с., а также наложить арест на банковские счета ФИО4 в размере суммы денежных средств, не превышающем 34 790 695,94 рублей, в следующих банках: Отделение № 8615 ПАО Сбербанк, «Газпромбанк» (Акционерное общество), ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в городе Москве, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в городе Новосибирске.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО2, выраженное в неналожении ареста на маломерное судно ФИО4: «мотолодка» модели «Sun Marine 360», гос. рег. №Р92-30ЮК, зав. № CNSSSME035D012, 2012 года постройки, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 15FMH», зав. № 684КS112141OВ, мощность 15 л.с.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27- 2106/2017 от «01» ноября 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лестрейд», конкурсным управляющим ООО «Лестрейд» утвержден ФИО5.

24 января 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области выдал исполнительный лист серии ФС № 033374217 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу № А27-2106/2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 банковские счета и маломерное судно.

09 апреля 2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 21425/20/42027-ИП от 09.04.2020.

18 мая 2020 года конкурсный управляющий ООО «Лестрейд» ФИО5 обратился в ОСП по Кемеровскому району с заявлением № 7977-1-18 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 июня 2020 года конкурсный управляющий получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО2 от 05.06.2020 №42027/20/336750 об удовлетворении заявления, содержащее сведения о том, что в отношении транспортных средств Должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, осуществлен выход по месту жительства Должника, однако никого дома застать не удалось.

В вышеуказанном ответе не содержалось сведений об аресте маломерного судна и банковских счетов Должника.

Поскольку по состоянию на 19.06.2020 требования исполнительного документа не были надлежащим образом исполнены, конкурсный управляющий обратился к старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району ФИО7 с жалобой № 8375-1-18 от 19.06.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Вышеуказанная жалоба получена ОСП по Кемеровскому району 22.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 65400548003391.

28 июля 2020 года конкурсный управляющий получил постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.07.2020, содержащее постановление о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств и сведения о том, что заявление о наложении ареста на маломерные судна является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также в указанных документах не содержалось ответа старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району ФИО7 на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ввиду того, что исполнительный лист содержит требования о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 маломерное судно, вынесение постановления о запрете на регистрационные действия не является надлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, надлежащим образом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом в рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 033374217, содержащий требование о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 маломерное судно, был выдан на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2106-5/2017 от 23.01.2020 об обеспечении иска.

Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование о наложение ареста на принадлежащее ФИО4 маломерное судно мотолодка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и совершить исполнительные действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Вынесение постановления о запрете распоряжения и запрете регистрационных действий не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа о наложении ареста, каковым будет являться вынесение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное маломерное судно. Указанная мера принудительного исполнения направлена непосредственно на исполнение требований судебного акта о наложении обеспечительных мер в виде ареста.

Доводы судебного пристава о принятии им всех необходимых действий и мер принудительного исполнения, при том, что судебный пристав-исполнитель несколько раз осуществлял выход по месту жительства должника и не смог установить фактическое наличие имущества, на которое с целью наложения ареста необходимо составить акт описи, отклоняются судом, поскольку из положений Закона № 229-ФЗ не следует, что исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта о наложении ареста на имущество должника ставится в зависимость от составления соответствующего акта описи и фактического обнаружения имущества. Наоборот, исходя из положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что постановление о наложении ареста и акт описи имущества являются самостоятельным документами.

При этом в силу особенностей имущества, в отношении которого удовлетворены обеспечительные меры, запрет на регистрационные действия - не повлечет достижения целей принятых обеспечительных мер, поскольку оно является движимым, каких-либо особых требований к форме сделки в случае его отчуждения не установлено, имеется риск отчуждения имущества без дальнейшей его регистрации. Запрет же на распоряжение указанным имуществом также не приведет к достижению удовлетворенных обеспечительных мер, поскольку в случае, если указанное имущество уже реализовано и находится у третьих лиц, либо скрывается должником, оно может беспрепятственно быть использовано. Наличие сведений о наложении ареста на данное имущество, в том числе в соответствующих информационных базах при выявлении компетентными органами факта его использования должником либо третьими лицами будет способствовать, в том, числе обнаружению указанного имущества с целью дальнейшего совершения исполнительских действий.

Обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Кемеровской области в виде наложения ареста на указанное имущество, направлена на обеспечение его сохранности и исключения возможности его утраты либо повреждения.

После вынесения постановления от 17.07.2020 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, несмотря на обращение взыскателя по исполнительному производству о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа об обеспечении иска и о необходимости наложения ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был наложен арест на указанное имущество, мера принудительного исполнения путем вынесения соответствующего постановления о наложении ареста на маломерное судно не применена.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель, исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, должен и обязан был совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение им мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в рамках исполнительного производства №21425/20/42027-ИП, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и, следовательно, подлежит признанию судом незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово ФИО2 в рамках исполнительного производства № 21425/20/42027-ИП от 09.04.2020, выраженное в не наложении ареста на маломерное судно, принадлежащие ФИО4 (дата рождения: 16.02.1970 г., место рождения: г. Кемерово, адрес: регистрации: Кемеровская область, Кемеровский района, п. Металлплощадка, ул. Кленовая, д. 22а): «мотолодка» модели «Sun Marine 360», гос. Рег. № Р92-30ЮК, зав. № CNSSSME035D012, 2012 года постройки, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 15FMH», зав. № 684KS1121410B, мощность 15 л.с.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко