Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А51-16006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16006/2024
г. Владивосток
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующей задолженности по пене в размере 265 074 рублей 56 копеек по договору аренды, встречному исковому заявлению администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца: Шитая Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2024, свидетельство о заключении брака,

от первоначального ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующей задолженности по пене в размере 265 074 рубля 56 копеек, начисленной по договору аренды № 495 от 16.12.2010.

Ответчик иск оспорил, указал, что арендатор был уведомлен о произведенных перерасчетах размера арендной платы в связи с изменениями кадастровой стоимости земельного участка в 2017, 2022 и 2023 г.г. В период с 01.01.2023 изменение арендной платы происходило в сторону уменьшения размера арендных платежей, что не может расцениваться как нарушение законных интересов истца. При этом пеня начислялась по ставке 0,1% вместо предусмотренной договором аренды ставки в 3%.

Кроме того, Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании пени на сумму 270 506,13 руб.

Определением суда от 15.10.2024 указанный встречный иск принят0 к производству.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в том числе ссылался на просрочку исполнения Администрацией встречного обязательства по своевременному информированию о перерасчете арендной платы, с учетом изменения юридического адреса ответчика. Заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по встречным исковым требованиям за период с 16.12.2010 по 22.08.2021. Помимо этого, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация до начала судебного заседания уточнила встречные исковые требования, с учетом заявления ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности, просила взыскать 200 814 рублей 44 копейки задолженности по пени.

В судебное заседание ответчик не явился, представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Администрации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд определил приобщить дополнительные документы, представленные сторонами, к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворить ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2010 между администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 495 аренды земельного участка (далее – Договор № 495).

По условиям Договора № 495 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения), с кадастровым номером 25:20:050101:2821; местоположение установлено примерно в 1100 м по направлению на юго-восток относительно ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Дружбы, д. 5. Данный земельный участок предоставляется под строительство базы отдыха.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:2821 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 16.12.2010.

Согласно пункту 2.1 Договора № 495 срок аренды участка установлен с 13.12.2010 по 13.12.2013. В дальнейшем, на основании соглашения сторон срок аренды участка продлен (в том числе на основании соглашения от 14.08.2020 – до 01.11.2023).

Пунктом 4.4.3 Договора № 495 на арендатора возложена обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора № 495 (в первоначальной редакции договора) размер годовой арендной платы за участок определен в размере 111 120 рублей. Арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями.

Как следует из расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:2821, годовая арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости – 2 778 000 рублей.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Договора № 495 (в первоначальной редакции договора) фактический размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки или методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор и последующего подписания дополнительного соглашения к договору – на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляется арендную плату. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

За период действия Договора № 495 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:2821 неоднократно изменялась.

Так, постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.09.2016 № 3-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Приморского края» установлена новая кадастровая стоимость указанного участка, подлежащая применению с 01.01.2017 – в размере 6 133 200 рублей.

Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ИП ФИО1 письмом от 04.10.2017 № 5357 направлено уведомление об изменении арендной платы по Договору № 495.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 01.10.2021 № 61-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края» установлена новая кадастровая стоимость указанного участка, подлежащая применению с 01.01.2022 – в размере 15 475 939,67 руб.

Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ИП ФИО1 письмом от 15.02.2022 № 522 направлено уведомление об изменении арендной платы по Договору № 495.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края» установлена новая кадастровая стоимость указанного участка, подлежащая применению с 01.01.2023 – в размере 8 504 102,88 руб.

Администрацией Хасанского муниципального округа ИП ФИО1 письмом от 08.07.2024 № 6339 направлено уведомление об изменении арендной платы по Договору № 495.

Пунктом 5.2 Договора № 495 (в редакции соглашения от 14.08.2020) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору – в данном случае арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрация, ссылаясь на несвоевременную оплату ИП ФИО1 арендной платы по Договору № 495, с учетом произведенных перерасчетов, начислила пеню на сумму долга.

Истец, указав на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по информированию арендатора об изменении размера арендной платы по Договору № 495, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, направил ответчику письмо № 10 от 20.06.2024 с просьбой аннулировать задолженность по пене.

Оставление Администрацией данного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, Администрация обратилась со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании начисленной пени, в последующем уточнив свои требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования ИП ФИО1 необоснованными, а встречные исковые требования Администрации –подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 16.12.2010 № 495 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, арендная плата по Договору № 495 является регулируемой.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт получения им на основании Договора № 495 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:2821. В связи с этим, на ИП ФИО1 в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы по Договору № 495.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении пени за нарушение срока внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.2 Договора № 495.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 допускались нарушения сроков уплаты арендных платежей с учетом изменявшегося размера арендной платы.

Суд учитывает, что изменение размера арендной платы по данному договору происходило исключительно ввиду корректировки размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:2821 на основании правовых актов уполномоченного органа. Такие изменения не связаны с утверждением новой базовой арендной ставки или методики расчета арендной платы.

Соответствующие сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка носят открытый характер и своевременно вносились в ЕГРН, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец как участник гражданско-правовых отношений и действующий арендатор земельного участка, при должной степени осмотрительности имел возможность отслеживать информацию об изменении кадастровой стоимости арендуемого объекта недвижимости и, соответственно, размера арендной платы.

Доводы истца, ссылавшегося на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, судом не принимаются с учетом фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае изменение арендной платы обусловлено именно корректировкой кадастровой стоимости участка, а не изменением формулы, по которой определяется размер арендной платы, ставок арендной платы и т.п.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с 01.01.2023 изменение арендной платы в связи со снижением размера кадастровой стоимости участка происходило в сторону уменьшения размера арендных платежей, что не может расцениваться как нарушение законных интересов истца.

При таких обстоятельствах в силу статьи 330 ГК РФ и положений договора аренды у Администрации имелись основания для взыскания пени.

В связи с этим исковые требования ИП ФИО1 о признании задолженности по пене, начисленной по договору аренды № 495 от 16.12.2010. отсутствующей не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела истцом арбитражному суду не представлены доказательства уплаты начисленной пени по Договору № 495 в полном объеме.

В то же время, ИП ФИО1 заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Администрация, с учетом заявленного истцом пропуска срока исковой давности, а также необходимости применения положений о моратории, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  уточнила встречные исковые требования, представила уточненный акт сверки.

Суд, проверив представленный Администрацией уточненный расчет суммы пени, признает его соответствующим материалам дела, выполненным с учетом применения срока исковой давности.

Кроме того, истец просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, с учетом оплаты арендатором во внесудебном порядке основного долга по арендной плате, на который начислена неустойка, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени – до 160 000 рублей.

В связи с этим встречные исковые требования Администрации о взыскании с ИП ФИО1 пени (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в части – на сумму 160 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Хасанского муниципального округа Приморского края 160 000 рублей пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5590 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.