Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А03-8107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8107/2017
г. Барнаул
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о признании постановления от 25.04.2017 № 22022/17/164141 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 738 877 руб. 46 коп. не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене его,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности № 20 от 20.02.2017, паспорт,

от заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение ТО 454145 от 06.05.2016,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (Далее по тексту – общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, (Далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Далее по тексту – управление) о признании постановления от 25.04.2017 № 22022/17/164141 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 738 877 руб. 46 коп. несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отмене.

Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен взыскатель по основному исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (Далее по тексту – третье лицо, взыскатель).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав, что Общество не уклонялось от добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение таких требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано принятием мер для рассрочки исполнения решения суда.

По мнению Заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен об обращении Общества в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, то он не имел права совершать какие-либо исполнительские действия, в том числе и взыскивать исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что поскольку Должник не исполнил требования исполнительного документа, в установленный пятидневный срок, с него взыскивается исполнительский сбор. При этом, по мнению судебного пристава, обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не приостанавливает течение пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по делу № А03- 10145/2016 с ООО «Алт Авто» в пользу ООО «ЗКПД-2» было взыскано 30 000 000 рублей основного долга, 9 641 106 рублей 50 копеек процентов и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, всего – 39 841 106 рублей 50 копеек.

20.03.2017 г. на основании указанного решения, арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 005042272.

29.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа в отношении должника ООО «Алт Авто» вынесено постановление № 22022/17/121294 о возбуждении исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП о взыскании 39 841 106 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ООО «ЗКПД-2».

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику для добровольного исполнения 5-дневный срок. Указанный срок начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ООО «Алт Авто» 17.04.2017 на почте, и в это же день было получено им нарочно у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как верно отметила в судебном заседании представитель Заявителя, срок на добровольное исполнение исполнительного листа составил 5 рабочих дней – с 18.04.2017 по 24.04.2017.

18.04.2017 г. ООО «Алт Авто» было произведено частичное гашение задолженности по указанному исполнительному производству в размере 15 000 000 рублей (платежное поручение № 5905 от 18.04.2017). Остаток долга составил 24 841 106 рублей 50 копеек.

В связи с невозможностью единовременного погашения задолженности, 21.04.2017 ООО «Алт Авто» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 25.04.2017 данное заявление было принято к производству и судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 24.05.2017 на 12 час. 10 мин.

21.04.2017 информация об обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта была предоставлена Должником судебному приставу-исполнителю, что также не отрицается последним.

Располагая сведениями об обращении Должника в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель 25.04.2017 вынесла постановление № 22022/17/164141 о взыскании с Должника исполнительского сбора на общую сумму 1 738 877 рублей 46 копеек (7 % от суммы остатка задолженности в размере 24 841 106 рублей 50 копеек).

Указанная сумма исполнительского сбора была сразу же включена судебным приставом в постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и среди прочих предъявлена к расчетным счетам должника.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2017 № 22022/17/164141 является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ N 13-П, N 694-О основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10145/2016 и заявления Взыскателя, было вынесено постановление № 22022/17/121294 о возбуждении исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП в отношении Должника ООО «Алт Авто», о взыскании 39 841 106 рублей 50 копеек в пользу – ООО «ЗКПД-2».

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления получена должником 17.04.2017.

Вместе с тем, в установленный пятидневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии постановления от 29.03.2017 о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа добровольно были исполнены лишь частично (в сумме 15 000 000 рублей). Каких-либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме, судебному приставу представлено не было. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, что соответствует приведенным выше положениям Закона N 229-ФЗ.

Отклоняя довод Общества о незаконности взыскания исполнительского сбора, ввиду обращения Должника с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение было вынесено 29.03.2017. Срок на добровольное исполнение, учитывая получение постановления 17.04.2017, истек 24.04.2017. Рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена судом только 23.06.2017. Определение о предоставлении рассрочки вступило в законную силу лишь 24.07.2017 г. Оспариваемое постановление № 22022/17/164141 датировано 25.04.2017 г., то есть следующим днем, после установленного пятидневного срока. Размер исполнительского сбора закономерно рассчитан судебным приставом с учетом частичного погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, у Заявителя отсутствуют для утверждения о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать исполнительский сбор.

Учитывая, что ООО «Алт Авто» не представило доказательств принятия необходимых мер для своевременного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на статью 37 Закона № 229-ФЗ, и указывая на необходимость приостановления всех действий по исполнительному производству, Должник не учел, что судебный пристав-исполнитель не производил каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЗКПД-2».

Оспариваемое Постановление № 22022/17/164141 от 25.04.2017 г. по своей правовой природе является самостоятельным исполнительным документом (ст. 30 Закона № 229-ФЗ), и на его основании, судебным приставом было возбуждено самостоятельное исполнительное производство. С требованием о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора Должник не обращался, а при таких обстоятельствах нельзя утверждать о незаконности действий судебного пристава, направленных на взыскание исполнительского сбора.

Более того, обращаясь в суд с требованием о рассрочке исполнения судебного акта, Должник не был лишен права обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю, либо к суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в порядке статей 39-40 Закона № 229-ФЗ. Однако должник своим правом не воспользовался.

В судебном заседании поднимался вопрос о соблюдении Заявителем десятидневного срока на обращение в суд с настоящим заявлением (ст. 122 Закона № 229-ФЗ). По итогам исследования доказательств установлено, что оспариваемое Постановление было получено должником 02 мая 2017 года. Десятидневный срок на его обжалование начинает течь 03 мая 2017 года и с учетом выходных и праздничных дней истекает 18 мая 2017 года. Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте (л.д. 55), Должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением 18 мая 2017 года, то есть в последний день установленного законом срока. При изложенных обстоятельствах, довод судебного пристава-исполнителя о пропуске Должником десятидневного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. № 309-КГ16-18354.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко