Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А16-1313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1313/2024
г. Биробиджан
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в защиту интересов Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по замене вышедших из строя светильников в с. Раздольное, км 3 – км 7 автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Западный подъезд к г. Биробиджану" Еврейской автономной области от 02.08.2023 № 105,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" в пользу Еврейской автономной области 84 934 рублей 80 копеек, 

при участии представителя истца ФИО1 (на основании доверенности от 03.08.2023 № 8-10-2023/2661),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (далее – правительство ЕАО) с иском к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" (далее - Общество) о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по замене вышедших из строя светильников в с. Раздольное, км 3 – км 7 автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Западный подъезд к г. Биробиджану" Еврейской автономной области от 02.08.2023 № 105, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Еврейской автономной области 84 934 рублей 80 копеек.

В обоснование заявления указано, что 02.08.2023 между Департаментом и Обществом заключен государственный контракт № 105, цена которого составила 84 934 рубля 80 копеек. Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 28.10.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Государственный контракт заключен до истечения двух лет с даты вступления в силу постановления мирового судьи. Таким образом, Общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку двухлетний срок после привлечения его к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек.

Департамент в отзыве указал, что при заключении контракта не имел информации о наличии вступившего в силу постановления мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Общество отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей правительства ЕАО, Департамента и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.08.2023 между Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 105, предметом которого является выполнение работ по замене вышедших из строя светильников в с. Раздольное, км 3 – км 7 автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Западный подъезд к г. Биробиджану" Еврейской автономной области.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 84 934 рубля 80 копеек (пункт 2.1 контракта).

18.08.2023 сторонами контракта подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 84 934 рубля 80 копеек.

Платежным поручением от 04.09.2023 № 561 Департамент перечислил Обществу 84 934 рубля 80 копеек в счет оплаты за выполненные по контракту работы.

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2021 постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 оставлено без изменения.

Полагая, что на момент заключения государственного контракта Общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, которой предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор судебной практики от 28.09.2016), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.09.2016, следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, на момент заключения контракта Общество на основании постановления мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Названное постановление вступило в законную силу 28.12.2021.

С учетом изложенного, на момент заключения контракта (02.08.2023) Общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и не имело права заключать спорный контракт.

Поскольку оспариваемый контракт нарушает прямо выраженный частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе законодательный запрет, при этом посягает на публичные интересы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В настоящем случае признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, из чего следует, что у Департамента не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у Общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке. Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с Департаментом оспариваемого контракта.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду указанных обстоятельств действия Общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена Обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, подрядчик не может рассчитывать на получение платы за выполненные им работы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - Общества возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за выполненные по контракту работы.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.   

Вместе с тем, принимая во внимание, что Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт от 02.08.2023 № 105, заключенный между департаментом автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" (ИНН <***>) в пользу Еврейской автономной области 84 934 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 



Судья 

А.А. Нехамкина