Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А07-24313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4398/20

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.


Дело № А07-24313/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-24313/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя данного лица. Поданное ходатайство коллегией судей оставлено без рассмотрения по причине наличия явки представителя уполномоченного органа в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В судебном заседании в помещении суда первой инстанции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2019);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 30.09.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Суд первой инстанции не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик» (далее – общество «Регион-Логистик») в размере 48 020 476 руб. 25 коп., Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) в сумме 522 349 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановление апелляционного суда от 16.01.2023 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что случаи неприменения правила об освобождения от исполнения обязательств исчерпывающим образом перечислены в части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом определении судом первой инстанции указано на отсутствие оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей. Должник ссылается на неверное толкование судами нижестоящих инстанций положений статьи 213.28 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Помимо этого заявитель жалобы указала, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о прекращении полномочий управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передах доводов кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами обществом «Регион-Логистик» и уполномоченным органом.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 14.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО5 является учредителем и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие «Уралагроцентр» (далее – общество «МПП «Уралагроцентр»).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «МПП «Уралагроцентр» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу № А07-12116/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МПП «Уралагроцентр» включены требования общества «Регион-Логистик» на сумму основного долга 11 276 388 руб. 61 коп. и неустойка в размере 38 999 365 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, привлечены ФИО6, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно. Суд взыскал с ФИО6, ФИО1, ФИО7 в конкурсную массу общества «МПП «Уралагроцентр» солидарно 50 925 800 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя с общества «МПП «Уралагроцентр» на общество «Регион-Логистик» в части суммы требований 48 0201 476 руб. 25 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан в рамках дела № А07-12116/2015 исполнительный лист от 16.05.2019 ФС № 026210367.

Помимо прочего, за ФИО1 числится задолженность перед налоговым органом, взысканная в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «МПП «Уралагроцентр» по делу № А07-12116/2015 в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, на общую сумму 522 349 руб. 32 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельными кредиторами, исходили из наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 являлся учредителем и единоличным исполнительным органом общества «МПП «Уралагроцентр», по обязательствам которого определением арбитражного суда от 11.07.2018 должник привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (№ А07-12116/2015), что в силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротства является достаточным основанием для неприменения правил об освобождения от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Как полагает должник, в рассматриваемом случае подлежит применению правило об освобождении от исполнения требований перед обществом «Регион-Логистик» и налоговым органом, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению.

В силу пунктов 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 44, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 требования к должнику, основанные на таком денежном обязательстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, в данном случае имеются все основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед такими кредиторами.

Как справедливо указал апелляционный суд привлечение к субсидиарной ответственности является самостоятельным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве.

В отношении иных обязательств должника судами правомерно указано, что в данном случае в силу прямого указания закона, а именно положений пункта 3 статьи 213.28 Закона банкротстве, при завершении процедуры реализации имущества должник освобождается от исполнения обязательств, за исключением указанных в пунктах 4, 5 указанной нормы случаев (на что указано выше).

Ссылка подателя жалобы о том, что судебный акт не содержит выводов о прекращении полномочий финансового управляющего, судом округа отклонена, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника полномочия финансового управляющего прекращаются в силу закона.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А07-24313/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-24313/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи К.А. Савицкая


В.Ю. Калугин