Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А06-3588/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3588/2021
г. Саратов
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-3588/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ахтубинская городская прокуратура, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявители, ИП ФИО3 и ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) судебных расходов 60 000 руб. в пользу ФИО3, 60000 руб. в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2022 года с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб., в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявители, не согласившись с указанным определением суда, обратились в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третьи лица принимали активное участие в рассмотрении настоящего дела (представитель знакомился с материалами дела, представлял отзывы, участвовал в судебных заседаниях). По мнению заявителя, судом неправомерно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании действий Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 производство по делу №А06-3588/2021 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, в размере 60 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2022 года с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб., в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов в сумме 15 000 руб. в пользу каждого доверителя, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления ВС РФ) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком в рамках настоящего спора.

В рассматриваемом случае отказ ИП ФИО4 от заявленных требований вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению истцом (заявителем по делу об оспаривании действий Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»).

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Для возмещения судебных расходов третьему лицу правовое значение имеют обстоятельства: фактическое процессуальное поведение третьего лица, связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела, реальность понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права.

В связи с рассмотрением настоящего дела, между ИП ФИО3 – Доверителем, и адвокатом филиала «Адвокатская консультация № 115» Лосевой Е.А. – Поверенным, заключен договор на оказание юридической помощи от 18.08.2021 № 52/2, согласно которому, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве защитника интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу ФИО4 (т.2 л.д.152-153).

Согласно пункту 3.1. договоров сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 60 000 рублей.

Услуги адвоката оплачены ФИО3 в размере 60 000 рублей на основании квитанции № 35 от 18.08.2021 (т.2 л.д.148).

Между ИП ФИО2 – Доверитель, и адвокатом филиала «Адвокатская консультация № 115» Лосевой Е.А. – Поверенный, заключен договор на оказание юридической помощи от 18.08.2021 № 52/1, согласно которому, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве защитника интересов Доверителя, осуществлять представление интересов в суде по иску ФИО4 (т.2 л.д.150-151).

Согласно пункту 3.1. договоров сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 60 000 рублей.

Услуги адвоката оплачены ФИО2 в размере 60 000 рублей на основании квитанции № 34 от 18.08.2021 (т.2 л.д.149).

В материалах дела № А06-3588/2021 имеется отзыв представителя ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на заявление (т.2 л.д. 23-27), ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у них сведений (т.2 л.д.11-13).

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – Лосева Е.А., участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Астраханской области в судебных заседаниях, назначенных на 19.08.2021, 27.09.2021, 02.12.2021, 21.12.2021.

Таким образом, третьи лица своим процессуальным поведением повлияли на принятие судебного акта в пользу заявителя, что свидетельствует о соответствии их процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Тот факт, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 понесли расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявители вправе расходовать имеющиеся у них денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявители, тем не менее, должны учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не представили достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения третьего лица в суде первой инстанции по делу, не представляющему особой сложности, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что оказанная заявителям юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Лосева Е.А. одновременно представляла интересы двух доверителей в судебных заседаниях, подготовила единый отзыв. Правовая позиция, озвученная адвокатом Лосевой Е.А., также была единая от двух доверителей.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из объема работы, который необходимо было выполнить по подготовке отзыва третьих лиц, степени сложности дела, качества выполненных работ, количества заседаний и других обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 руб. в пользу каждого заявителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о произвольном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2022 года по делу №А06-3588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



Судья Е.В. Пузина