Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-335341/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-335341/19-19-2570
26 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №7» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН <***>)

о взыскании 2 741 253 руб. 38 коп.

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» о взыскании 2 741 253 руб. 38 коп., составляющих в том числе, 2 129 003 руб. 22 коп. задолженности по договору субподряда №2/07/СП-16 от 27.07.2016г., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.1 договора за период с 31.12.2016г. по 28.10.2019г. в размере 111 450 руб. 16 коп., неустойку, начисленную начиная с 29.10.2019г. по момент фактического исполнения обязательства, 500 800 руб. 00 коп. убытков.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ №7» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» заключен договор субподряда №2/07СП-16 от 27.07.2016г., предметом которого является выполнение истцом комплекса работ по прокладке трубопроводов и установке нагревательных приборов системы отопления согласно спецификации 8638-15-ТПУ29-5883-15-1950-15-Р-ОВ.С на объекте ТПУ-29 «Новопесчанная «Входная группа №1, Входная группа №2» на малом кольце Московской железной дороги, а подрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 12 079 003 руб. 22 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2016г., от 26.10.2016г., от 30.12.2016г.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору производится ответчиком ежемесячно в течение 25 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ производится до 90% от стоимости выполненных работ с удержанием ранее выплаченного аванса, оплата оставшихся 10% (гарантийное удержание) от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Пунктом 3.3 стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта оформленных в установленном порядке, возмещения нанесенного ущерба Застройщику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных денежных средств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных договором в материалы дела не представлено, следовательно, срок для оплаты гарантийного удержания не наступил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Ссылка истца на то, что обязательства по оплате работ возникли у ответчик после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, признана судом необоснованной, поскольку истцом не учтено, что из толкования условий договора следует, что они регулируют лишь срок промежуточной оплаты (промежуточного финансирования), но не пределы и суммы такого финансирования.

Так, пределы промежуточного финансирования установлены п. 3.2 договора в размере 90% от стоимости выполненных работ.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений договора следует, что ответчик вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 90% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору.

Позиция о промежуточном характере форм КС-2, КС-3 при аналогичных договорных условиях подтверждается п. 18 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела, не превышающего 90 % и окончательной оплате после подписания итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Суд также принимает во внимание, что указанные условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по договору, исполнив в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. доказательств ввода объекта в эксплуатацию и подписание итогового акта суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора субподряда №2/07СП-16 от 27.07.2016г. не предусмотрена ответственность за данное нарушение.

Требование о взыскании убытков в размере 500.800 руб. 00 коп., заявленное истцом в порядке ст. 15 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Под убытками истец заявляет расходы на оплату услуг представителя, которые понесены и могут быть им понесены в дальнейшем в рамках заключенного договора № 2-08.07/В на оказание юридической помощи.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №7» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная