Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А43-34777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34777/2020


12 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.10.2020;

от ПАО «Сбербанк»:

ФИО3 по доверенности от 07.04.2022 № ВВБ/842-Д


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А43-34777/2020


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО1 –

ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), основанных на кредитных договорах от 08.03.2019 № 376280, от 01.01.2020 № 31, от 27.01.2020 № 73180, от 29.05.2020 № 410214, от 11.12.2019№ 1065440, от 08.11.2019 № 937327, от 05.09.2019 № 713737 на общую сумму1 357 195 рублей 49 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Сбербанком, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих изменить и освободить ее от дальнейшего погашения спорной задолженности.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что при получении кредитных денежных средств она представляла сведения о своем доходе, исходяиз существовавших обстоятельств на определенный период времени. По ее утверждению, по декабрь 2020 года она находилась в гражданских отношениях с ФИО5, доходы которого учитывались должником при заполнении анкет. Заведомо ложных сведений Сбербанку, как считает должник, представлено не было; наличие у нее неподтвержденных доходов не опровергнуто кредитором.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Сбербанка – отклонил позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 29.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 18.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайствоо завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Сбербанк заявил ходатайство о неприменениик должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решенияо выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшегона себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытияим необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательствав других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суды установили, что требование Сбербанка в сумме 2 210 146 рублей 20 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 11 570 рублей19 копеек из которых учтены отдельно (определение от 19.07.2021). В процедуре реализации имущества гражданина требование Сбербанка удовлетворено в сумме710 162 рубля 07 копеек, оставшаяся задолженность не погашена.

Требования Сбербанка основаны на договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.11.2013 и на кредитных договорах от 13.08.2018 № 135922,от 08.03.2019 № 376280, от 05.09.2019 № 713737, от 08.11.2019 № 937327, от 11.12.2019№ 1065440, от 01.01.2020 № 31, от 27.01.2020 № 73180, от 29.05.2020 № 410214.

Изучив анкеты на предоставление кредита, суды двух инстанций констатировали, что ФИО1 указывала на наличие у нее дохода в размере 35 000 рублей (анкетаот 08.03.2019), 50 000 рублей (анкета от 05.09.2019), 65 000 рублей (анкеты от 08.11.2019, 11.12.2019, 30.12.2019, 27.01.2020), и 75 800 рублей (анкета от 29.05.2020).

Между тем, исследовав справки о доходах должника, суды заключили,что ее среднемесячный доход за 2018 год составил 17 800 рублей, за 2019 год –21 500 рублей. Доказательств наличия у гражданина дохода в размере, соответствующем приведенному в анкетах, не представлено. Доводы о наличии у должника дополнительного дохода документально не подтверждены, равно как и ссылки на получение общего дохода с гражданским супругом.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно резюмировали,что ФИО1 указала недостоверные сведения при получении кредита в Сбербанке. Данное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику правила об освобожденииот обязательств. При этом апелляционным судом отмечено, что в заявлении-анкетена выдачу кредита строки «среднемесячный доход семьи», «среднемесячный подтвержденный доход» и «среднемесячный дополнительный доход» выделены отдельно; недостоверные сведения представлены должником именно относительно подтвержденного среднемесячного дохода.

Неудовлетворенная часть требований Сбербанка составила 1 357 195 рублей49 копеек, а потому суды правомерно выдали исполнительный лист на указанную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А43-34777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева