Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А60-46264/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2886/19

Екатеринбург

21 июня 2019 г.


Дело № А60-46264/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» в лице конкурсного управляющего Якимиди Л. Р. (далее - ООО «Вега», заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-46264/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Милкова Е.С. (доверенность от 01.04.2019),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Белевич И.Б. (доверенность от 22.09.2015), Нохрин В.В. (доверенность от 17.08.2017).

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2018 № 23260/13, признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от 12.03.2018 № 33841/13 и обязать возместить сумму НДС в размере 11 080 348 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2018 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вега» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что факт подписания первичных документов от имени ООО «Вега» конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в применении налоговых вычетов. Считает ошибочным вывод судов о том, что работы, по которым заявитель просит возместить НДС, не учтены ООО «БазисстронПроект» в целях налогообложения, поскольку расхождение данных между книгой покупок налогоплательщика и книгой продаж поставщика не является основанием для отказа в вычете. Полагает, что вывод судов о том, что общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (далее - ООО «БазисСтройПроект») вместо аннулирования обязан был выставить корректировочный счет-фактур не соответствует действующему законодательству. По мнению общества, выводы судов о непредставлении им документов, достоверно подтверждающих объем выполненных работ и период выполнения работ, противоречит материалам дела. Напротив, указывает, что в материалы дела представлены все первичные учетные документы и иные доказательства, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, факт принятия работ по муниципальному контракту подтвержден. Считает противоречащим материалам дела выводы судов о том, что в период исполнения муниципального контракта от 12.08.2014 № 28/2014 спорные работы не были отражены на счетах бухгалтерского учета ООО «Вега» в период их выполнения и, соответственно, не были реализованы налогоплательщиком в адрес заказчика, а также что общество не несло затрат по оплате спорных работ, а оплата производилась заказчиком за счет бюджетных средств.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением суда от 17.10.2016 по делу № А60-36035/2016 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении налогоплательщика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

ООО «Вега» 12.10.2017 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 11 734 757 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 26.01.2018 № 58114/13 и приняты оспариваемые решения.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.06.2018 № 894/18 указанные решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 12.03.2018 № 23260/13 и № 33841/13, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что фактически спорные работы выполнялись в 4 квартале 2015 года, 1-2 кварталах 2016 года, однако первичные документы были аннулированы по причине изменения количества выполненных работ в данном периоде; работы ООО «Вега» не принимались в период их выполнения, и, соответственно, хозяйственные операции не были отражены на счетах бухгалтерского учета; документов, достоверно подтверждающих объем выполненных работ, период выполнения работ, заявителем не представлено; все первичные документы были составлены не в период выполнения хозяйственных операций, подписаны ненадлежащим лицом, затрат по оплате спорных работ заявитель не нес; оплата производилась муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее – заказчик, МКУ «УКС») за счет бюджетных средств.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как правильно указано судами, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановлениям Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

С учетом позиций, изложенных в указанном определении и Постановлении Пленума № 53, а также с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Вега» (генподрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2014 № 28/2014 (соглашение от 12.08.2014 № 1) на строительство детского сада на 300 мест по ул. Октябрьская, 94, расположенного в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Контракт предусматривает выполнение генподрядчиком проектных и строительно-монтажных работ, а также оснащение объекта оборудованием и мебелью (подпункт 1.1 пункт 1 контракта).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются генподрядчиком за счет бюджетных средств, в соответствии с техническим заданием, графиком финансированием работ (приложение № 1), графиком производства (проектных, строительно-монтажных и поставка оборудования) работ.

Генподрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляет обеспечение исполнения в форме банковской гарантии на сумму 20 274 000 руб. (10% от начальной (максимальной) цены контракта. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет генподрядчик.

Согласно пункту 3 муниципального контракта, стоимость по настоящему контракту определена по результатам открытого аукциона и составляет 185459990 руб., в том числе НДС (дополнительное соглашение от 25.05.2015 б/н к муниципальному контракту от 25.05.2015 № 128/214). Строительство осуществляется за счет: средств областного бюджета - 90000000 руб., средств местного бюджета - 95459990 руб. Цена контракта является твердой на весь период строительства Объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 9 муниципального контракта генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения работ, произведенных субподрядчиками на объекте.

Для выполнения обязательств по указанному контракту был заключен договор субподряда от 19.01.2015 № 2 с ООО «БазисСтройПроект».

В обоснование права на получение вычетов в заявленном размере обществом представлены счета-фактуры от 23.08.2017 № 48, 43, 44, 49, 45, 46, 47 на общую сумму 76927853,26 руб., том числе НДС 11734757,28 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от июля 2017 года, реестры актов выполненных работ за июль 2017 года, акты о приемке выполненных работ за июль 2017 года.

Основанием отказа в возмещении НДС в 3 квартале 2017 г. послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 11 734 757,28 руб. по счетам-фактурам от 23.08.2017 № 48, 43, 44, 49, 45, 46, 47, поскольку указанные счета-фактуры не были отражены в книге продаж за 3 квартал 2017 года ООО «БСК», за 3 квартал 2017 года ООО «БСК» представил уточненную налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с июля 2016 года ООО «Вега» перестало выполнять свои обязательства по договору субподряда, не подписывало справки о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующие акты о приемке выполненных работ. Объект строительства был введен в эксплуатацию разрешением от 30.06.2017, а с 28.06.2016 ООО «Вега» самоустранилось от выполнения обязательств по контракту, последний документ бухгалтерского учета от ООО «Вега» в адрес МКУ «УКС» датирован 27.06.2016; Решением от 08.09.2016 № 1111 МКУ «УКС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. При этом на момент расторжения контракта ООО «Вега» не выполнило обязательства на сумму 44 798 102,46 руб., заказчиком в рамках исполнения контракта приняты от заявителя строительно-монтажные работы на общую сумму 140 661 887,54 руб. (с учетом НДС). Между ООО «Вега» и ООО «БазисСтройПроект» заключен договор от 20.07.2015 № 3 уступки права требования по муниципальному контракту по оплате выполненных и выполняемых работ. Между МКУ «УКС» и ООО «БазисСтройПроект» напрямую заключен Муниципальный контракт от № 27/2016, и работы по завершению строительства объекта, соответственно, заказчик по муниципальному контракту от 28.07.2014 № 28/2014 производил оплату за выполненные работы в размере 80% непосредственно ООО «БазисСтройПроект».

Судами правильно указано, что само по себе предъявление оформленного счета-фактуры в целях получения налогового вычета в данном случае не может служить основанием для предоставления такого вычета, поскольку обстоятельства, указывающие на объем исполненных работ и на период выполнения данных работ, влекут за собой неустранимые сомнения относительно реальности совершенной операции.

Материалами дела подтверждено, что в 4 квартале 2015 года произошло аннулирование документов реализации и счетов-фактур по причине изменения количества выполненных ООО «БазисСтройПроект» работ в данном периоде, выполняемых в соответствии с договорам субподряда, указанных в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, что повлекло изменение их стоимости указываемой во всех документах реализации.

Как следует из пункта 3 статьи 168 и пункта 10 статьи 172 НК РФ, продавец обязан выставить корректировочный счет-фактуру в случае, если стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) изменяется по согласованию с покупателем. При этом согласие покупателя (уведомление его об изменении стоимости) должно подтверждаться соответствующим договором, соглашением или иным первичным документом.

Указанных действий ООО «БазисСтройПроект» и ООО «Вега» не производило, корректировочные счета-фактуры не выставлялись, документально подтвержденного согласия ООО «Вега» на какое-либо изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для представления налогоплательщику налоговых вычетов (возмещения) не имелось.

Судами отмечено, что допущенные налогоплательщиком в системе первичной налоговой и бухгалтерской документации ошибки (неточности) в преддверии банкротства привели к тому, что безусловных, надлежащих и должным образом оформленных документов, позволяющих сопоставить реальный объем выполненных работ, период выполнения данных работ, а также указывающих на наличие сформированного источника НДС, на право его получения к возмещению именно налогоплательщиком, в материалы дела не представлено.

Более того, с 3 квартала 2015 года МКУ «УКС» производило оплату в размере 80% за выполненные работы по муниципальному контракту непосредственно ООО «БазисСтройПроект», что опровергает выводы ООО «Вега», что оно несло затраты по оплате спорных работ.

ООО «Вега», получив от МКУ «УКС» денежные средства на сумму 26 597 454 руб., в адрес ООО «БазисСтройПроект» произвело оплату только на сумму 5 850 610,21 руб. по счетам от 29.05.2015 № 36,37, относящимся к иным хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах, оснований полагать ошибочными вывод судов об отсутствии затрат по оплате спорных работ не имеется.

Ссылка на налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, с приложением сведений из книги покупок и книги продаж, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оценена судами и отклонена с указанием на то, что на основании данных документов невозможно достоверно установить объем, характер, реальную оплату и источник финансирования спорных работ, с учетом совершенных субподрядчиком ООО «БазисСтройПроект» корректировок в 4 квартале 2015 года, неотраженных налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимаются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-46264/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вега» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев