Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-5788/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5788/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАВИО" (адрес: Россия 190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СПб, САДОВАЯ <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 194214, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ЭНГЕЛЬСА ПР-КТ, Д. 73, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

- от третьего лица: не явилось (извещено)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флавио» (далее - ООО " Флавио", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и Социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд, ответчик) о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, уплаченного по Государственному контракту № Ф.2022/320 от 28.07.2022 до 50000 руб.; взыскании суммы излишне уплаченного штрафа по Государственному контракту № Ф.2022/320 от 28.07.2022.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

Определением от 24.05.2023 приостановлено производство по делу А56-5788/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-100299/2022.

Решением от 22.02.2023 по делу № А56-100299/2022 суд первой инстанции признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Управление) от 21.09.2022 по делу № РНП-78-1173/22 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Флавио» путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд постановлением от 07.06.2023 по делу № А56-100299/2022 отменил решение от 22.02.2023 и отказал ООО «Флавио» в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.09.2023 по делу № А56-100299/2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-100299/2022 оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО «Флавио» – без удовлетворения.

Верховный суд Российской Федерации определением от 29.12.2023 по делу № А56-100299/2022 (№ 307-ЭС23-26299) отказал ООО «Флавио» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 22.02.2024 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между Государственным учреждением - Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (с 01.01.2023 правопреемник Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и ООО «Флавио» заключен государственный контракт № Ф.2022/320 на поставку подгузников (далее – Товар) для взрослых для инвалидов (далее – Получатели) в 2022 году (далее – Контракт) (идентификационный код закупки: 221781201412078130100100010570000323).

В соответствии с п. 3.3.1. Контракта Поставщик обязан обеспечить поступление Товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Согласно календарному плану (приложение № 3 к Контракту) Поставщик обязан обеспечить поступление Товара в Санкт-Петербург в количестве 474 240 шт. в течение двух календарных дней после заключения Контракта, т.е. в срок до 01.08.2022.

Поставщик письмом от 29.07.2022 № 106 уведомил Заказчика о задержке изготовления Товара на производстве.

Заказчиком 29.07.2022 направлен запрос (исх. от 29.07.2022 № 03-18/7803-5850) производителю Товара — обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» о наличии зарезервированной продукции для Поставщика.

02.08.2022 Заказчиком получен ответ от ООО «Фламинго» от 01.08.2022 № 108 с информацией о том, что производитель не заключал договор, не давал коммерческие предложения и не резервировал продукцию по заказу Поставщика.

Вместе с тем, на основании п. 3.3.2. Контракта Поставщик обязан проинформировать Заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении Товара в субъект Российской Федерации, для проведения выборочной проверки поставляемого Товара, а также обеспечить доступ к Товару для подтверждения факта наличия Товара на складе Поставщика.

Согласно п. 5.2 Технического задания к Контракту Поставщик не позднее 1 (одного) дня с даты заключения государственного контракта должен предоставить Заказчику информацию об адресе пункта (пунктов) приема Получателей, графике работы пункта (пунктов) приема Получателей, контактном телефоне, а также предоставить копии документов, подтверждающих право Поставщика использовать помещения пункта (пунктов) приема Получателей, заверенные Поставщиком надлежащим образом. Документы должны быть предоставлены на бумажном носителе сопроводительным письмом с приложением.

По состоянию на 01.08.2022 Поставщик не предоставил Заказчику информацию о поступлении Товара в Санкт-Петербург для проведения выборочной проверки, а также информацию о пункте приема Получателей и документы, подтверждающие право Поставщика использовать данные помещения. Таким образом, выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, который выразился в непредставлении информации по исполнению существенных условий Контракта.

На основании вышеперечисленного ответчик требовал в срок до 07.08.2022 устранить выявленные нарушения, а также проинформировать Заказчика о принятых мерах в срок до 08.08.2022 (Требование от 03.08.2022 № 03-17/7803-5953 об устранении нарушений по государственному контракту от 28.07.2022 № Ф.2022/320).

08.08.2022 письмом (вх. № 03-17/7803-5953-отв1) Поставщик в целях проведения выборочной проверки Товара уведомил Заказчика о поступлении товара в Санкт-Петербург на склад Поставщика, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, д. 18/1.

При проведении закупки Поставщиком был предложен товар модели «Фламинго», страна происхождения – Российская Федерация. Однако 09.08.2022 в ходе выборочной проверки Заказчиком было выявлено несоответствие поставленного товара ранее представленному регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19.06.2020 № РЗН 2018/7639 – Подгузники для взрослых одноразовые, а именно, вместо товара модели «Фламинго» производителя «Фламинго» поставлен товар модели «Amelia» производителя «Гигровата-Санкт-Петербург».

В ходе внутренней проверки предоставленного регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 14.08.2018 №ФСР 2012/14044 Заказчиком было выявлено, что представленное регистрационное удостоверение на подгузники производителя «Гигровата-Санкт-Петербург» не содержит ссылку на модель «Amelia», а характеристики, указанные в регистрационном удостоверении, не соответствуют спецификации Контракта.

09.08.2022 письмом Исх. № 03-17/7803-6130 Заказчик уведомил Поставщика о необходимости устранения выявленного нарушения в срок до 12.08.2022.

По состоянию на 12.08.2022 информация об устранении нарушения в адрес ответчика не поступила.

19.08.2022 ООО «Флавио» уведомило Заказчика о поступлении Товара в соответствии со Спецификацией Контракта на склад Поставщика.

В ходе повторной выборочной проверки Товара Заказчиком 19.08.2022 установлено неустранение ранее выявленных нарушений. Представленное ООО «Флавио» регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 14.08.2018 № ФСР 2012/14044 на подгузники производителя «Гигровата-Санкт-Петербург» не содержит ссылку на модель «Amelia», а характеристики, указанные в приложении к данному регистрационному удостоверению, не соответствуют Спецификации Контракта.

Таким образом, в ходе проведенной проверки Товара Заказчиком установлено, что представленные ООО «Флавио» подгузники модели «Amelia» не соответствуют Спецификации Контракта и методическим рекомендациям по установлению медицинских показаний и противопоказаний, разработанных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в рамках Контракта.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта (этапа), что составляет 795742 руб. 96 коп.

С учетом данного нарушения Заказчик направил в адрес Поставщика требование от 16.08.2022 № 03-17/7803-6244 об уплате штрафа.

Данное требование истцом оспорено не было.

До 31.10.2022 требование от 16.08.2022 № 03-17/7803-6244 об уплате штрафа не было исполнено Поставщиком, и в связи с тем, что по независимой гарантии от 26.07.2022 № 90558XJ11V6R2Q0AQ0QW8RR ПАО «Сбербанк России» (далее – Гарант) является Гарантом перед Заказчиком по обязательствам уплатить по требованию ответчика (Бенефициара) денежные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом (Принципалом) обязательств по Контракту, 31.10.2022 ответчиком направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 795742 руб. 96 коп. по независимой гарантии от 26.07.2022 № 90558XJ11V6R2Q0AQ0QW8RR.

16.11.2022 Гарант совершил платеж в пользу ответчика (Бенефициара) в указанном размере по независимой гарантии от 26.07.2022 № 90558XJ11V6R2Q0AQ0QW8RR.

13.12.2022 в адрес Заказчика поступила претензия ООО «Флавио» (Исх. № 247 от 13.12.2022 (вх. № 24297 от 15.12.2022)) о снижении размера штрафа по Контракту.

В ответ на это письмо (исх. № 247 от 13.12.2022 (вх. № 24297 от 15.12.2022)) ответчик направил Исх. письмо № 03-17/7803-10084 от 29.12.2022.

Довод истца о том, что размер штрафа, начисленный ответчиком и перечисленный ПАО «Сбербанк России» в пользу последнего по независимой гарантии от 26.07.2022 № 90558XJ11V6R2Q0AQ0QW8RR, является завышенным, чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так как условия взыскания и порядок штрафов, указанных в разделе 10 Контракта «Ответственность сторон» базируется на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно п. 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта (этапа).

Размер штрафа по Контракту установлен в соответствии с пп. б п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена Контракта составляет 31829718 руб. 27 коп. В соответствии с Календарным планом к Контракту Поставщик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения государственного контракта поставить Товар на общую сумму 15914859 руб. 14 коп. Таким образом, штраф в размере 795742 руб. 96 коп. определен в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер штрафа по требованиям составляет 5 % от стоимости контракта, носит компенсационный и штрафной характер и соответственно не может повлечь получения Заказчиком необоснованной выгоды. Несоразмерность штрафа Поставщиком не доказана, а при подписании Контракта, Поставщик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и согласился с предложенным условием исполнения обязательств и мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, несмотря на то, что пунктом 2.1 Контракта срок его исполнения установлен по 01.09.2022, в указанный срок ООО «Флавио» не предприняло меры по поставке Товара, предусмотренного Контрактом.

Ссылки истца на то, что производитель Товара не имел в наличии необходимое для поставки количество Товара, обращался к Заказчику с письмом о замене подгузников на другие, не правомерны, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ООО «Флавио» по надлежащему исполнению Контракта. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Флавио» всех возможных мер, направленных на закупку Товара надлежащего качества, в том числе и у иных производителей, Заявителем не представлено.

Помимо этого, ООО «Флавио» не осуществлена замена всех пунктов выдачи Получателей на другие, соответствующие Контракту, и не представлены документы, подтверждающие право Поставщика использовать помещения пунктов, что нарушает условия Контракта и положения действующего законодательства.

Доводы ООО «Флавио» не свидетельствуют об объективной невозможности исполнить свои обязательства по Контракту, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с направленным в адрес Поставщика требованием № 03-17/7803-6244 от 16.08.2022 Поставщиком не исполнена основная обязанность – поставка Товара, предусмотренного Техническим заданием и Спецификацией к Контракту. Нарушения к установленному сроку не были устранены.

В связи с этим, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 12 от 01.09.2022, а также был вынужден заключить государственный контракт с другим Поставщиком.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было обжаловано истцом.

Недобросовестное поведение Поставщика повлекло нарушение прав Заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также нарушены публичные интересы Заказчика, связанные с обеспечением подгузниками социально значимой категории граждан Российской Федерации – инвалидов.

Уменьшение размера ответственности Поставщика повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, ответчик правомерно удержал штрафные санкции с истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.