Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-127204/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-127204/2022
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/нам.1

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от финансового управляющего: представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6521/2024) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по обособленному спору № А56-127204/2022/нам.1 об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требование кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всеволожскспецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 27.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 №88(7533).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу 30.05.2023 подала в суд заявление о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 110 руб. 46 коп.

Определением от 30.08.2023 по обособленному спору №А56-127204/2022/тр.1 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование налогового органа в размере 12 110 руб. 46 коп., в том числе 9 177 руб. транспортного налога с физических лиц, 2 933 руб. 46 коп. пени.

ФИО1 обратился 13.11.2023 в суд с заявлением о намерении удовлетворить требование Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, установленное определением суда от 30.08.2023 по обособленному спору №А56-127204/2022/тр.1.

Определением от 01.02.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) суд удовлетворил заявление ФИО1

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что погашение требования осуществлено им и исключено из реестра требований кредиторов должника до судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1. Кроме того, по мнению апеллянта, в действиях ФИО1 как подконтрольного лица ФИО2 усматриваются признаки недобросовестности, а целью подачи соответствующего заявления является оказание ФИО2 влияния на финансового управляющего ФИО5

В судебном заседании представители управляющего настаивали на апелляционной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пункта 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

В силу пункта 2 приведённой статьи лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как усматривается из материалов дела, согласно чекам по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 19.12.2023 и 16.01.2024 ФИО5 погасил полностью задолженность ФИО6 перед налоговым органом, установленную определением суда от 30.08.2023 по обособленному спору №А56-127204/2022/тр.1.

В связи с этим управляющий исключил требование Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу из реестра требований кредиторов должника, что подтверждается данным документом, оформленным по состоянию на 16.01.2024.

Соответствующие документы представлены управляющим в электронном виде в арбитражный суд 16.01.2024, то есть до судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 (17.01.2024).

Доказательств того, что налоговой орган не принял такое исполнение, не имеется.

Следовательно, на дату судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению исследуемого заявления ФИО1 требование налогового органа было погашено и исключено из реестра, то есть предмет этого заявления был исчерпан.

Вопрос о соответствии погашения спорного требования ФИО5 подобным способом находится за пределами настоящего спора.

Следует также отметить, что ФИО1, не являющимся кредитором должника, в рассматриваемом случае не раскрыт подлежащий судебной защите правомерный интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам и мотивы получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение требований кредиторов, то есть, вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы имеют своей целью получение неисполненного обязательства и все их действия при этом связаны именно с восстановлением своих нарушенных прав. Вместе с тем, действия добросовестных кредиторов могут быть направлены на восстановление работоспособности должника либо на стабильность своего материального интереса, выражающегося через исполнение обязательства за третье лицо - участника дела о банкротстве.

В случае, если третье лицо не является и не являлось кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у него отсутствует материально-правовой и охраняемый закон интерес в погашении задолженности за должника и участии в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 экономического интереса и цели осуществления погашения за должника налоговому органу задолженности по обязательным платежам, при условии, что на дату рассмотрения его заявления, у него уже имелись сведения о погашении соответствующей задолженности иным лицом. Одновременно из материалов дела не вытекает, что для ФИО1 погашение требований в деле о банкротстве по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве является обычной деятельностью.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Согласно пункту 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-127204/2022/нам.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва