Решение от 19 января 2018 г. по делу № А55-20522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 января 2018 года

Дело №

А55-20522/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕС"

о взыскании 256 350 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 2.12.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017

от третьего лица Управление Росреестра по Самарской области – не явился, извещен

Установил:

Администрации городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕС" о взыскании 256 350 руб. 02 коп.. в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 247 003 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в сумме 9 346 руб. 06 коп., и до момента фактической оплаты.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 27.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.

Процессуальные документы им получены 27.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 №3563/13, информация с официального сайта Почта России о вручении почтовой корреспонденции с указанием почтового идентификатора может быть использована в качестве надлежащего извещения.

По правилам ч.1 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 364,2 кв.м, площадью 431,1 кв.м, площадью 755,8 кв.м, расположенные в здании общей площадью 2 421,2 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 8132 кв.м с КН 63:09:0302049:510 по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Ларина, 139, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о.Тольятти, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации (л.д.19,50-55, 80-82, 88-90).

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка. Требование о внесении платы от 15.05.2017 №4475/5.2 не исполнил.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 247 003 руб. 96 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в сумме 9 346 руб. 06 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением первого заместителя мэра г.Тольятти №2474-2/11-99 от 12.11.1999 земельный участок площадью 8132 кв.м с КН 63:09:0302049:510 по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Ларина, 139 разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации столярной мастерской был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Интерьер», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 0305834 от 15.05.2000, рег. запись №63-09-1/2000-14723 от 04.05.2000, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.83, 90). Согласно объяснениям представителей сторон, Постановление первого заместителя мэра г.Тольятти №2474-2/11-99 от 12.11.1999 ни у одной из сторон не сохранилось.

ООО «ЕС» образовано в 2000 году путем реорганизации ООО «Интерьер» в форме разделения. На основании разделительного баланса, утвержденного учредителем ООО «Интерьер» от 06.04.2000, ООО «ЕС» получило в собственность указанные нежилые помещения площадью 364,2 кв.м, площадью 431,1 кв.м, площадью 755,8 кв.м, расположенные в здании общей площадью 2 421,2 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 8132 кв.м с КН 63:09:0302049:510 по адресу: Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Ларина, 139. По указанным основаниям ответчик считает, что одновременно с правом собственности на объекты недвижимости к нему, как правопреемнику ООО «Интерьер» в этой части, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены нежилые помещения. Поэтому ответчик в спорном периоде уплачивал за земельный участок земельный налог, в подтверждение чего представлены налоговые декларации и платежные поручения, что, по его мнению, исключает внесение дополнительной платы в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В силу п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное исключительное право было установлено в прежней редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, принадлежал ООО «Интерьер» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Поскольку ответчик, обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не обратился до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформил, размер платы за пользование участком, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о.Тольятти, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов муниципального образования.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791 по делу А65-6671/2016.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доказательств регистрации права в спорном периоде ответчиком не представлено. В связи с этим, уплата земельного налога ответчиком в спорном периоде является безосновательной. Кроме того, согласно выписки из разделительного баланса от 06.04.2000, представленного ответчиком, права на земельный участок ООО «ЕС» не передавались (л.д.84-87).

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии с п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету суммы иска, при исчислении размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы истец правомерно руководствовался Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п в редакции, действующей в спорном периоде, и кадастровой стоимостью земельного участка в размере 15365007,40 руб., установленной постановлением правительства Самарской области от 13.11.2013 №610. При этом истцом учтена доля землепользования ответчика с учетом площади земельного участка 8132 кв.м, общей площади здания 2421,2 кв.м и площади помещений, принадлежащих ответчику 1 551,1 кв.м, доля землепользования ответчика составляет 1551,1 / 2 421,2 х 8 132 = 5 209,6 кв.м

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 247 003 руб. 96 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, считает его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, вступившего в силу с 01.08.2016, предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из помесячного начисления за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в сумме 9 346 руб. 06 коп. является обоснованным, выполнен арифметически верно, кроме того ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 8 127 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕС" в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение в сумме 247 003 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в сумме 9 346 руб. 06 коп., с последующим начислением с 01.03.2017 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующую на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕС" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева