Постановление от 13 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57934/2018
14 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 07.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18574/2020) Ерёминой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-57934/2018/ж.1, принятое по жалобе гражданки Ерёминой Натальи Викторовны на бездействия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ерёминой Натальи Викторовны (02.01.1966, место рождения гор. Партизанск Приморского края, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, кв. 38, СНИЛС 044-993-853-06) Ответчик: финансовый управляющий Киселев Дмитрий Анатольевич,

установил:

В суд 10.05.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 222 от 01.12.2018, стр. 222.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении должнику копии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества, в которой заявитель просит:

1. Признать бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении должнику ФИО1 копии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества, незаконным.

2. Обязать финансового управляющего ФИО2 направить в адрес ФИО1 копию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправомерно рассмотрение судом первой инстанции жалобы в отсутствие ФИО1

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что финансовый управляющий не направил в ее адрес Положение, представленное суду на утверждение. Ненаправление в адрес должника Положения, по мнению ФИО1, является грубым нарушением ее прав и законных интересов, лишающим должника доступа к информации, которую она вправе получать в силу закона. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно представленной квитанции о направлении Положения, вес почтового отправления составляет 20 грамм, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт ненаправления Положения в адрес ФИО1

Финансовый управляющий в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении должнику копии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества, в которой заявитель просит:

1. Признать бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении должнику ФИО1 копии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества, незаконным.

2. Обязать финансового управляющего ФИО2 направить в адрес ФИО1 копию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, 09.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с доказательством направления заявления и приложений в адрес должника.

Определением от 14.02.2020 по обособленному спору N А56-57934/2018/положение, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

11.02.2020 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении должнику копии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества.

В обоснование жалобы заявитель сослалась на ненаправление финансовым управляющим в адрес должника копии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1

Согласно информации, содержащейся на информационном ресурсе kad.arbitr, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по обособленному спору N А56-57934/2018/положение, рассмотрение заявления финансового управляющего назначено на 14.01.2020.

В судебном заседании 14.01.2020 суд предложил финансовому управляющему вручить ФИО1 Положение. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 14.01.2020 в связи с указанием должника на неполучение копии Положения, рассмотрение заявления финансового управляющего откладывалось на 11.02.2020 в целях обеспечения должнику достаточного времени для ознакомления с указанными документами и подготовки мотивированных возражений относительно утверждения Положения о торгах.

Однако, как указано судом первой инстанции, к судебному заседанию 11.02.2020 должник не представила мотивированных возражений, касающихся содержания Положения о торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если у ФИО1 отсутствовало Положение, в период отложения судебного заседания, то есть с 14.01.2020 по 11.02.2020 должник обладал достаточным временем для ознакомления с материалами обособленного спора N А56-57934/2018/положение, в том числе, с Положением о торгах, которое имелось в материалах обособленного спора N А56-57934/2018/положение.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно представленной квитанции о направлении Положения, вес почтового отправления составляет 20 грамм, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт ненаправления Положения в адрес ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку указание апеллянта на вес почтового отправления не подтверждает того, что в почтовом конверте, направленном финансовым управляющим в адрес ФИО1, отсутствовало Положение и приложенные документы. При этом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества представлено финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора на одном листе формата А4.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ должник не представила доказательств отсутствия в почтовом отправлении Положения и приложений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 14.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Довод ФИО1 о невручении Положения являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отклонен судом в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, принятом в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-57934/2018/положение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено бездействия финансового управляющего, выразившийся в непредставлении должнику копии Положения, в связи с чем, в удовлетворении жалобы должника отказано обоснованно.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении жалобы в отсутствие должника, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 12 от 21.04.2020 Верховным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения:

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6 ГПК РФ, статья 6 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-57934/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов