Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А52-1157/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1157/2019
город Псков
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (место нахождения: 173020, <...>, пом.1-12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (место нахождения: 182111, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (место нахождения: 180007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 332743 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от истца, ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Персонал» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» о взыскании 942773 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.07.2017 по 11.01.2019 в рамках договора субподряда на выполнение ремонтных работ №012 от 17.04.2017.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд).

В ходе рассмотрения спора, в связи с уточнением истцом периода начисления неустойки, протокольным определением от 10.06.2019 судом принято уменьшение истцом суммы исковых требований до 332743 руб. 68 коп. неустойки за период с 17.07.2017 (первый рабочий день, следующий за датой окончания работ по договору (14.07.2017)) по 24.01.2018 (дата принятия спорных работ Фондом).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором истец настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

От ответчика к заседанию поступили дополнительные документы в обоснование возражений по существу спора, в том числе по мотивам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск и в пояснения, данных в судебном заседании 10.06.2019, согласно которым ответчик полагает требования заявителя необоснованными, поскольку работы в рамках спорного договора выполнены ответчиком в полном объеме без нарушения согласованных сторонами сроков выполнения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А44-9201/2018 и №А44-9206/2018; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя ответчиком не заявлено.

От третьего лица каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, а также возражений по рассмотрению дела в его отсутствие к заседанию не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

06.04.2017 между истцом (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, в том числе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №25/26 по ул. К.Зверева в г.Великие Луки (далее - Договор от 06.04.2017).

В дальнейшем, во исполнение указанного Договора от 06.04.2017, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 17.04.2017 был заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ №012 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора указано, что общий объем работ по договору определен в Приложении №1 к договору (локальные сметы), адрес объекта: <...>, вид работ – капитальный ремонт фасада.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: дата начала работ – 08.05.2017; дата окончания работ – 14.07.2017.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 1733040 руб. 00 коп.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора и осуществляется следующим образом: субподрядчик по завершении выполнения работ представляет подрядчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру (пункт 6.1.1 договора).

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения названных документов с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть субподрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта составленного субподрядчиком (пункт 6.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения этапа работ субподрядчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При этом субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

По факту выполнения работ по договору ответчик 14.07.2017 оформил акт формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 1733040 руб. 00 коп. и направил их в адрес истца.

Письмом от 17.12.2018 истец уведомил ответчика о необходимости устранить, в рамках гарантийных обязательств согласованных договором, выявленные замечания по капитальному ремонту в многоквартирном доме №25/26 по ул.Зверева в г.Великие Луки.

24.01.2018 работы ответчика, вошедшие в состав работ истца по Договору от 06.04.2017, последним были сданы Фонду. Между тем, 11.01.2019 между Фондом и истцом был подписан акт об устранении замечаний в выполненных работах по Договору от 06.04.2017.

Полагая, что ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом лишь 11.01.2019, тем самым нарушив сроки выполнения работ по договору, истец начислил ответчику пени за период с 15.07.2017 по 11.01.2019 согласно пункту 8.4.1 договора, сумма которых составила 946239 руб. 84 коп., и направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2019 с требованием уплатить указанную сумму рассчитанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, первоначально заявленный в иске период начисления и расчет неустойки истцом были скорректированы с учетом даты принятия работ Фондом - 24.01.2018, вследствие чего сумма предъявленных к взысканию пеней истцом была уменьшена до 332743 руб. 68 коп. за период с 17.07.2017 по 21..01.2018.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение ремонтных работ. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, указанной нормой предусмотрена возможность составления подрядчиком одностороннего акта, что защищает интересы последнего в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно представленным в дело документам факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме истцом не оспаривается. Разногласия сторон по настоящему делу сводятся к определению момента надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и, соответственно, к наличию/отсутствию у ответчика периода просрочки выполнения работ по договору.

Как усматривается из материалов дела истец, с учетом произведенных уточнений, полагает что, обязательства по спорному договору выполнены ответчиком только 24.01.2018, что соответствует дате приемки Фондом у истца работ, предусмотренных Договором от 06.04.2017, в состав которых входили и работы, выполненные ответчиком по спорному договору, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки в заявленном размере 332743 руб. 68 коп. за период с 14.07.2017 по 24.01.2018 (согласно уточненному расчету). Арифметический расчет истца (л.д.84) проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. При этом истец в обоснование начальной даты периода начисления пеней ссылается на недоказанность ответчиком факта сдачи работ истцу в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.1 договора.

Между тем, обстоятельства сдачи и приемки выполненных ответчиком работ по спорному договору были предметом исследования в рамках дела №А44-9201/2018 в Арбитражном суде Новгородской области, рассмотренному по исковому заявлению ООО «Базальт» о взыскании с ООО «Персонал» задолженности по оплате работ и пеней за нарушение сроков оплаты работ по спорному договору.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2019 по делу №А44-9201/2018 в ходе рассмотрения спора было установлено, что ООО «Базальт», согласно представленным в дело акту формы КС-2 и справке формы КС-3, работы на спорном объекте выполнило 14.07.2017. 24.01.2018 все работы по спорному объекту, в том числе и выполненные ответчиком, были сданы истцом заказчику – Фонду и им приняты без замечаний, о чем подписан соответствующий акт. В рамках указанного дела, суд пришел к выводу, что в установленный договором срок мотивированного отказа от оплаты выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступило. Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах истцом не представлено. Выявленные впоследствии недостатки, являлись устранимыми и были устранены ООО «Базальт» в рамках исполнения им своих гарантийных обязательств по договору. ООО «Базальт», надлежащим образом исполнил установленные договором условия по сдаче выполненных работ. Данный вывод, впоследствии, был подтвержден в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по указанному делу, при этом судом также отмечено, что 14.07.2017 ООО «Базальт» оформило документы и направило в адрес ООО «Персонал», а в июле 2018 года ООО «Базальт» указанные документы, подтверждающие факт выполнения работ 14.07.2017, направило в адрес ООО «Персонал» повторно.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в июле 2017 года ответчик также сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2019 по делу №А44-9206/2018, в рамках которого удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 10.08.2017 № 053 (восстановление фасада д. 25/26 по ул. Зверева г. Великие Луки), заключенного с ООО «Персонал», при этом, в ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что капитальный ремонт фасада д.25/26 по ул. Зверева г.Великие Луки первоначально был поручен ООО «Базальт», что подтверждается договором субподряда от 17.04.2017 №012. Предусмотренные названным договором обязательства были ООО «Базальт» выполнены в полном объеме. В последующем в результате действий ООО «Персонал» (ремонт крыши спорного дома) часть фасада была повреждена. Договор между ООО «Персонал» и предпринимателем предусматривал устранение указанных повреждений. В ходе производства по указанному делу предприниматель в целях скорейшего получения оплаты выполненных работ своими силами устранил указанные Фондом недостатки, что подтверждается актом от 11.01.2019. Указанное решение суда постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №А44-9206/2018 оставлено без изменения

Доказательств обжалования судебных актов в части вышеуказанных обстоятельств в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, представленных в дело документов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам №А44-9201/2018 и №А44-9206/2018, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по спорному договору, вследствие чего оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.4.1 договора не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, с учетом последующего произведенного уменьшения исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9655 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 12200 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» из федерального бюджета 12200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель