Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А11-6522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6522/2023
г. Владимир
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Производственно-коммерческое объединение "Сигнал" (601901, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа (письмо от 15.06.2023 № 01-34/1214) администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в отсутствие представителей: от акционерного общества Производственно-коммерческое объединение "Сигнал" – не явился, извещены; от администрации города Коврова Владимирской области – не явился, извещены; от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" - не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество Производственно-коммерческое объединение "Сигнал" (далее – АО ПКО "Сигнал", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа (письмо от 15.06.2023 № 01-34/1214) администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участи или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с условным номером 33:20:012910:12:ЗУ1, поступившую с заявлением (вх. № 2948/01-34 от 25.05.2023).

В обоснование заявленного требования Общество со ссылкой на пункт 3 статьи 11.3, подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4, пункты 13, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указало, что на спорном земельном участке расположен не только многоквартирный дом, но и самостоятельное нежилое здание, при этом здание магазина не относится к общему имуществу многоквартирного дома, такой магазин не является помещением, расположенным в многоквартирном доме, в этой связи отсутствуют основания полагать, что спорный земельный участок сформирован/образован под многоквартирным домом, и, соответственно, что право на такой земельный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Подробно доводы Общества приведены в заявлении и возражениях.

Администрация с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 04.08.2023 № 04-41-3/2387 и дополнении к нему от 11.12.2023 № 04-41-3/3930. Администрация подтвердила законность и обоснованность оспариваемого отказа.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" изложило свои доводы по существу рассматриваемого требования в отзыве от 29.08.2023, поддержав позицию АО ПКО "Сигнал".

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО ПКО "Сигнал" принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 33:20:013807:563, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012910:12.

10.04.2003 между Администрацией и Обществом был заключён договор купли-продажи № 3-09/89, согласно пункту 1 которого Администрация продала, а Общество купило 1612/6263 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 6263 кв.м с кадастровым номером 33:20:012910:0012.

Неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи является План земельного участка, и согласно этому плану Администрацией была определена часть земельного участка, которая приобреталась Обществом в собственность, и границы этой части земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, а именно: вид права - общая долевая собственность; размер доли - 1612/6263; дата регистрации права - 26.06.2003; номер регистрации права - 33-01/08-24/2003-220.

В 2023 году Общество обратилось в Администрацию с целью образования самостоятельного земельного участка в счёт доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:20:012910:12, подав заявление об образовании земельного участка путём раздела с сохранением земельного участка с кадастровым номером 33:20:012910:0012, с приложением Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом от 15.06.2023 № 01-34/1214 Администрация фактически отказала в образовании самостоятельного земельного участка в границах, обозначенных при продаже части земельного участка.

АО ПКО "Сигнал", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в том числе в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

По правилам названных положений Земельного кодекса Российской Федерации разделу с сохранением исходного земельного участка подлежит земельный участок, находящийся исключительно в муниципальной собственности, и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, безвозмездного пользования.

В данном случае спорный земельный участок таковым не может рассматриваться, поскольку находится в общей долевой собственности (1612/6263 доли, принадлежащей на праве собственности Обществу).

Соответственно, спорные правоотношения и выбранный Обществом порядок выдела участка не регулируются названными выше нормами права. В этой связи оспариваемый отказ является законным и не нарушающим права Общества.

Иные обстоятельства по существу не являются значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Доводы АО ПКО "Сигнал" судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона.

С учётом изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 04.05.2023 № 119) относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу Производственно-коммерческое объединение "Сигнал" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук