Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А20-5600/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5600/2017
г. Нальчик
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с извещением Прокурора Республики Ингушетия

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 - по доверенности от 01.02.2018 № 1, от Ростарнснадзора – ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее- управление) об оспаривании постановления от 18.12.2017 №03/316 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, ссылаясь на то, что повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также в ходе заседания также пояснил, что предприниматель не был извещен о месте и времени составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Республики Ингушетии (далее – прокурор) в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя прокуратуры Республики Ингушетия.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Ингушетия совместно с Управлением ФСБ России по Республике Ингушетия проведена проверка соблюдения законодательства антитеррористической защищенности и противодействии терроризму на объекте транспортной инфраструктуры, используемом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (автовокзал Назрань), расположенном по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что данный объект транспортной инфраструктуры, используемый ФИО2 в качестве автовокзала, эксплуатируется с нарушением требований ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и п.6 постановления Правительства РФ от 14.09.2016 №924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности" (далее – постановление № 924), в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а именно:

- не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке;

- работниками досмотровой группы транспортной безопасности «тест-предмет» (предполагаемое взрывное устройство), как запрещенное (ограниченное) для перемещения в зону транспортной безопасности, пронесенный сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Ингушетия, не идентифицирован и не предприняты меры по недопущению проникновения в зону транспортной безопасности объекта (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, что стало возможным в связи с не соблюдением требований пункта 6 Постановления № 924.

По итогам проверки прокурором составлено постановление от 20.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении; о принятом решении ФИО2 уведомлен, ему вручена копия указанного постановления.

Материалы административного дела направлены в управление для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 18.12.2017 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Оспаривая постановление от 18.12.2017, заявитель ссылается на то, что он уже понес наказание за допущенное административное правонарушение: по результатам совместной проверки Прокуратуры Республики Ингушетия и Управления ФСБ России по Республике Ингушетия постановлением управления от 30.10.2017 № 03/269 ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как установлено в заседании и следует из материалов дела, УФСБ России по Республике Ингушетия по итогам совместной проверки информацию направило в два адреса: в адрес управления (письмо от 24.08.2017 № 157/4/5102) и в адрес прокурора (письмо от 24.08.2017 № 157/4/5103); на основании полученной от УФСБ России по РИ информации управлением проведена в отношении ФИО2 внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой РИ, по итогам которой ФИО2 выдано предписание и вынесено постановление от 30.10.2017 № 03/269 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей.

Прокурором рассматриваемое постановление вынесено по материалам этой же проверки на основании и в соответствии со сведениями, направленными Управлением ФСБ России по РИ письмом от 24.08.2017 № 157/4/5103, а также актом проверки от 03.08.2017, составленным сотрудниками УФСБ России по РИ.

При этом из постановления прокурора от 20.10.2017 следует, что неправильно определено время совершения вменяемого административного правонарушения: в данном постановлении время совершения правонарушения указано 19.10.2017, однако это дата получения объяснения от ФИО2, а фактическая дата совершения указанного правонарушения – 03.08.2017 – дата составления акта проверки, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, оспариваемым постановлением предприниматель повторно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП за одно и тоже административное правонарушение, что является недопустимым.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, изменение прокурором произвольно даты совершения вменяемого административного правонарушения не может изменить исчисление сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая время совершения ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения – 03.08.2017, на дату вынесения прокурором постановления от 20.10.2017 , а также на дату вынесения оспариваемого постановления истек двух месячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП.

Указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП в любом случае препятствовало привлечению предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП, в связи с чем обжалуемое постановление управления следует признать незаконным.

Судом также установлено, что прокурором нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из содержания приведенных норм следует, что постановление прокурора об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 прокурором составлено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; при этом в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени составления постановления.

Представитель заявителя в заседании пояснил, что ФИО2 в ходе проверки давал объяснения, но к прокурору не был приглашен, постановление составлено без его участия и ему вручено.

Данные обстоятельства установлены в заседании и подтверждаются постановлением прокурора от 20.10.2017, из которого следует, что ФИО2 с постановлением ознакомлен и копию получил, в тексте постановления нет указаний об его участии или извещении, о пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 №71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования закона прокуратурой не соблюдены: лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется постановление, постановление вынесено без его участия.

Факт вручения ФИО2 постановления от 20.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении никем не оспаривается, но вручение постановления не означает вынесение постановления в том смысле и в порядке, которые придают ему статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, прокурор рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление от 20.10.2017, не располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов.

Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство нарушает гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лишило предпринимателя возможности привести свои возражения по существу вмененного ему правонарушения, представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, привести свои доводы в защиту. Суд счел, что в рассматриваемом случае правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении заявителю не обеспечены.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что допущенные прокурором и управлением процессуальные нарушения являются существенными.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 169-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать незаконным и отменить постановление от 18.12.2017 №03/316 Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд КБР.


Судья Э.Х. Браева