Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А32-29334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29334/2017

резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018г.

полный текст решения изготовлен 13.02.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО «РОМА и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2018,

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РОМА и К», в котором просит суд:

- обязать ООО «РОМА И К» снести капитальный объект площадью застройки 483 кв. м., расположенный по ул. Трамвайная, 2, строение № 1 в Карасунском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО «РОМА И К» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв. м. путем демонтажа (навеса) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, расположенный вблизи земельного участка по ул. Трамвайная, 2 строение № 1 в Карасунском округе города Краснодара;

- внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности на нежилое здание с пристройками – кафе «Бриз», литер «А», А1», «А2», «А3», «А4», «а», «а1», «а2», «а3», назначение нежилое, общей площадью 428,7 кв. м., с кадастровым номером 23:0001010000:471.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.02.2018 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не указал наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 06.02.2018 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно представленному в материалы дела акту визуальной фиксации использования земельного участка № 126 от 03.05.2017 г., на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:7, расположенном по адресу: <...>, расположено одноэтажное капитальное строение, используемое как кафе «Королевская охота».

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 03.04.2017 № 21/3256 информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:7 отсутствует.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.04.2017 г. № 21/3602 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:7 в городе Краснодаре не выдавалось.

Согласно акта о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 13.04.2017, площадь застройки капитального строения составляет 483 кв. м., кроме того выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 52 кв. м., путем размещения капитального объекта и навеса за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:7 (площадью 28 кв. м. (капитальный объект) и площадью 24 кв. м. навес).

В связи с тем, что разрешительная документация на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:7 не выдавалась, то одноэтажное капитальное строение площадью застройки 483 кв. м. является самовольной постройкой.

При этом, нежилое здание с пристройками – кафе «Бриз», литер «А», А1», «А2», «А3», «А4», «а», «а1», «а2», «а3» общей площадью 428,7 кв. м., принадлежит на праве собственности ООО «РОМА и К», о чем в ЕГРН 18.01.2005 г. внесена запись № 23-01/00-336/2004/380.

Администрацией муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку администрация муниципального образования город Краснодар при заключении договора купли-продажи земельного участка знала о существовании спорного объекта при заключении договора купли-продажи земельного участка № 167 от 23.11.2005 г., поскольку в указанном договоре указано, что земельный участок предназначен для эксплуатации кафе «Бриз».

Кроме того, в отзыве на исковое заявление указал на то, что спорный объект недвижимого имущества был возведен до 1995 г., то есть до введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нормы, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации на настоящие отношения не распространяются.

Также ответчик указывает, что спорный объект недвижимости соответствует технической документации, а пристроенные навесы и пристройки не являются капитальными, и не изменяют характеристик капитального объекта. Кроме того, все изменения, произведенные в отношении объекта, были согласованы с уполномоченными органами.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка № 167 от 23.11.2005 г., заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар (продавец) и ООО «Рома и К» (покупатель), продавец обязался в собственность покупателя земельный участок из земель поселений, предназначенный для эксплуатации кафе «Бриз» в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно указанному договору, местонахождение земельного участка: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Парк культуры и отдыха им. 40-летия Октября, кадастровый номер 23:43:0425003:0007, общей площадью 527 кв. м.

Раннее указанный земельный участок был предоставлен Мэрией города Краснодара (арендодатель) ПКФ «Курень» (ТОО) (арендатор) по договору аренды земельного участка № 131 от 04.02.1998 г.

В соответствии с представленным в материалы дела Протоколом общего собрания участников ООО «ПКФ «Курень» от 22.11.2004 г. общество реорганизовано путем выделения двух самостоятельных юридических лиц – «Рома и К» и «Валентина» на условиях правопреемства реорганизуемому ООО «ПКФ «Курень».

Согласно указанному протоколу, выделение осуществлено путем передачи в уставные капиталы - ООО «Рома и К» нежилого здания с пристройками – кафе «Бриз», литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, назначение нежилое, площадь 428 кв. м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, парк 40 лет Октября, а также передачи в уставный капитал ООО «Валентина» встроенного помещения 1 этажа под № 13 детского зала кафе причал, литер А1, назначение нежилое, площадью 33,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, парк Культуры и отдыха им. 40-летия Октября.

В соответствии с представленным в материалы дела выписке из ЕГРН № 23/001/044/2017-6016 от 29.03.2017 г., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:7, площадью 527 кв. м., с видом разрешенного использования «Для эксплуатации кафе «Бриз», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение 1, принадлежит на праве собственности ООО «РОМА и К».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2005 г. № 23АА021170, за ООО «Рома и К» зарегистрировано право на нежилое здание с пристройками - кафе «Бриз», литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, назначение нежилое, площадь 428 кв. м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, парк 40 лет Октября.

Как следует из представленных по запросу суда регистрационных дел в отношении спорного объекта, в соответствии с представленным в материалы дела техническому паспорту в отношении объекта – Кафе «Бриз», по адресу: <...> победы Октября от 05.02.1992 г., спорный объект имел площадь 527 кв. м., собственником указано ООО «ПКФ «Курень»

В материалы дела представлено заключение Госархстройнадзора России № 74 от 04.08.2003 г., выданного ООО «ПКФ «Курель», при обследовании одноэтажного здания кафе «Бриз» (Королевская Охота) было установлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, соблюдением строительных норм и правил, исполнительная документация представлена в полном объеме, и соответствует фактически выполненным работам.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 21.12.2001 г. в отношении здания – кафе «Бриз» по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, парк 40лет Октября, здание имеет площадь 428,7 кв. м., субъектом права указано ООО «Рома и К», состоит из литеров А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а также площадки.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие «самовольная постройка» введено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Доказательств постройки спорного объекта после 1995 года администрацией не представлено.

Кроме того, относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит их следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

При рассмотрении этого вопроса суд учитывает тот факт, что строительство объекта было завершено до 1995 года и уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе контрольные функции, в любом случае мог и должен был узнать о возведении и эксплуатации спорного объекта на территории муниципального образования ранее, чем за три года до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в материалы дела представлено заключение Госархстройнадзора России № 74 от 04.08.2003 г., выданного ООО «ПКФ «Курель», при обследовании одноэтажного здания кафе «Бриз» (Королевская Охота) было установлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, соблюдением строительных норм и правил, исполнительная документация представлена в полном объеме, и соответствует фактически выполненным работам.

Поскольку доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено, то позиция, отраженная в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, не применима в рассматриваемом случае.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель