Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-172055/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.03.2019

Дело № А40-172055/13


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от ФИО2: ФИО1 – дов. от 17.12.2018

от конкурсного управляющего «Мастер-Банк» (ОАО): ФИО3 – дов. от 20.09.2018

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании жалобу ФИО1

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Григорьевой И. Ю., Савиной О. Н., Коротковой Е. Н., 

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по возражениям ФИО1, заявленным по результатам рассмотрения его требований,

в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано 01.02.2014 в газете «Коммерсантъ» № 16.

ФИО1 обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в первую очередь реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявление ФИО1 было удовлетворено, требования заявителя в размере 866 374 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ «Мастер-Банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 были отменены, возражения ФИО1 на решение конкурсного управляющего  ОАО КБ «Мастер-Банк» об отказе по внесению требования в размере 866 374 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов признаны необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 было отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 были отменены, обособленный спор по возражению ФИО1 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 было прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016, которым были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, обособленный спор по возражениям ФИО1 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, пересмотреть постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016, ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего «Мастер-Банк» (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1, представителей конкурсного управляющего «Мастер-Банк» (ОАО) и ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражения, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом кассационной инстанции было установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016, о пересмотре которого заявлено ФИО1, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 были отменены с направлением обособленного спора по возражениям ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Таким образом, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, учитывая, что принятые по спору  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не изменялись и новый судебный акт не принимался, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия кассации соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд округа постановлением от 12.04.2016, о пересмотре которого заявляет ФИО1, не разрешал спор по существу, таким образом, указанное постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителюподанное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновьоткрывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его кпроизводству установит, что заявление подано с нарушением правил,установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

В случае установления такого обстоятельства после принятия заявления к производству, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным,  производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 было прекращено правомерно.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу № А40-172055/13 оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


                                                                                         Ю.Е. Холодкова