Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-166385/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-166385/23-148-896
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО «Домодедово сервис клин» (117042 <...> д 24, этаж 1 пом 1, ком 3 офис 9, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Артемида» (121354 <...> д 18/2, кв 38, ком 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы основного долга - 433 937,5 руб., неустойки - 61 619,13 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 911 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домодедово сервис клин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Артемида» суммы основного долга - 433 937,5 руб., неустойки - 61 619,13 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 911 руб.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление не поступал.

21.09.2023 г. по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

19.01.2024 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ ?мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Перечень объектов, принимаемых на обслуживание и стоимость их обслуживания по услугам согласованы сторонами в Приложениях №№ 17/1 - 17/4 к Договору.

Согласно п. 4.4. Договора оплата услуг осуществляется помесячно путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД. Однако, Ответчик оплату за оказанные услуги по организации службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах в адрес Исполнителя не произвел, оплата за указанные услуги от Ответчика до настоящего момента не поступила.

Размер задолженности Ответчика за услуги по организации службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах за февраль 2023 составляет 433 937,50 руб.

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в соответствии с п. 5.17 договора за период с 01.03.2023 по 20.07.2023 в размере 57 279,75 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес Ответчика претензию от 04.05.2023 г. с требованием о погашении задолженности по оплате предоставленных услуг в указанном размере, а также об уплате пени в соответствии с условиями договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и форма оплаты услуг определяются договором об оказании услуг, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

На основании п. 5.17. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, Истец заключил с ФИО1 Договор оказания юридических услуг от 30.06.2023 г., согласно заданию на оказание услуг оплата составляет 50 000,00 руб.

Указанные денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 654 от 04.08.2023 г., услуги оказаны в полном объеме.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на взыскание судебных расходов в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Артемида» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Домодедово сервис клин» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 433 937 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 61 619 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч) 00 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Артемида» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 12 911 (двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.А. Нариманидзе