Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А81-1015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1015/2018
г. Салехард
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Муравленковским городским судом дело по иску Администрации муниципального образования Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на завершенный строительством объект,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 № 26, ФИО3 по доверенности № 27 от 18.01.2018,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО Пуровского района обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о признании права муниципальной собственности Пуровскго района на объект СОК, расположенный по адресу ЯНАО, Пуровский район, пос. Уренгой, мкр. 3 стр. 20.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что принципиальных возражений по удовлетворению требований истца не имеет.

Определением суда от 13.03.2018 суд предложил истцу разъяснить, в чём заключается нарушение его прав, за защитой которых он обратился в суд. Разъяснить, каким образом Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, являясь муниципальным учреждением и структурным подразделением Администрации МО Пуровский район, может нарушить вещные права (право муниципальной собственности) МО Пуровский район в лице Администрации Пуровского района. Обосновать, что в данном случае иск о признании права муниципальной собственности является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В ответ истец пояснил следующее.

Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, согласно своим полномочиям, закреплённым в Уставе, выдает разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для последующей регистрации права собственности на вновь построенный объект.

В адрес Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района 24.01.2018 истец аправил заявление о выдаче разрешения на вводв эксплуатацию объекта СОК, расположенного по адресу ЯНАО, Пуровский район, пос. Уренгой, мкр. 3 стр. 20.

Письмом от 26 января 2018 № 36-04/117 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредоставлением документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса.

Истец указывает, что без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна государственная регистрации права собственности на завершенный строительством объект. Иск мотивирован отсутствием возможности оформить право собственности на законченный строительством объект недвижимости во внесудебном порядке при условии соблюдения всех норм при строительстве спорного объекта.

Ссылаясь на статью 4 АПК РФ, статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащих разрешительных документов на строительство спорного объекта, отсутствие иной возможности легализации и введения в гражданский спорного объекта, истец, как субъект права, осуществляющий финансирование строительства объекта, просит рассмотреть настоящий иск по существу и признать за ним право собственности на завершенный строительством объект СОК в п. Уренгой, расположенный по адресу: ФИО4, Пуровский район, пос. Уренгой, мкр. 3. стр. 20.

Истец считает, что заявленный им иск о признании права собственности на указанный объект является надлежащим и, фактически, единственным способом защиты права путем признания права собственности на объект.

В данном случае требования истца о признании права собственности на объект завершённого строительства - СОК в п. Уренгой, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Уренгой, мкр. 3. стр. 20, со ссылкой на статью 218 ГК РФ мотивированы тем, что не имеется иной возможности легализации и введения в гражданский оборот объекта – СОК в п. Уренгой.

Как следует из материалов дела, в 1993 году между Уренгойским центром культуры и досуга (Заказчик) и трест-площадкой «Уренгойгеолстрой» (Подрядчик) был заключен типовой договор подряда на капитальное строительство.

По условиям договора подрядчик принял на себя строительство новых, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений, а именно доввод СОКа п. Уренгой в срок по декабрь 1993 года.

Однако, договор не был исполнен, цель договора не достигнута, СОК в п. Уренгой не был введен в эксплуатации.

В целях завершения строительно-монтажных работ на объекте, а также в целях ввода объекта в эксплуатацию 05.12.2001 между МУ «Отдел капитального строительства п. Уренгой» (заказчик) и ГП «Уренгойгеолстрой» заключен договор подряда № 20/2001.

Также между МУ «ОКС» и ООО «Техпрофсервис» был заключен договор № 54 от 10.12.2002 поставки и монтажа оборудования.

После исполнения указанных договоров объект был завершен строительством.

МУ «ОКС» в 2003 году было реорганизовано - присоединено к МУ «Комитет по строительству и архитектуре» (в настоящее время МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района»).

Фактически строительство объекта завершило МКУ «КСиА Пуровского района» за счет средств бюджета МО Пуровский район.

Согласно Уставу муниципального образования Пуровский район, статьи 2, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация муниципального образования Пуровский район.

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом были подготовлены и получены соответствующие документы, такие как справка о соответствии нормативным требованиям и проектной документации объекта законченного строительством, заключение энергоснабжающей организации о приемке законченного строительством объекта (объект готов к эксплуатации), справка о соответствии объекта техническим условиям (МУП ПКС), Справка энергоснабжающей организации о готовности объекта и т.д.

Завершенный строительством объект расположен на земельном участке, предоставленном под строительство распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 28.04.2008 № 178-ДР.

На объект были подготовлены кадастровый паспорт, технический паспорт, план границ земельного участка.

Для осуществления строительства было получено разрешение на строительство № 134-А.

Вместе с тем, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан не был, в частности, акт не был подписан представителем Государственного строительного надзора, исполняющим обязанности начальника Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в связи с тем, что заявителем не предоставлены (предоставлены с несоответствиями) документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (письмо № 36-04/177 от 26.01.2018). При этом в письме не указано, какие конкретно документы заявителем не представлены или представлены с несоответствиями.

Истец указывает, что основной этап строительства объекта происходил в конце 80-х начале 90-х годов, в период, когда действовали нормы и правила строительства, отличные от нынешних.

Строительство объекта осуществлялось по типовому проекту.

Однако, в момент подписания Акта приемки законченного строительством объекта, завершенный строительством объект уже частично не отвечал существующим строительным нормам, при этом в целом соответствовал нормам безопасности и т.д.

Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 24.01.2018 в адрес ответчика были направлены соответствующие документы.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с не предоставления документов, указанных в пункте 3 статье 55 ГК РФ, заявителю было отказано (письмо от 26.01.2018 № 36-04/117).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходить из следующего.

В соответствии со статьями 1, 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В связи с чем суд предложил истцу разъяснить, в чём заключается нарушение прав истца, за защитой которых он обратился в суд, а также разъяснить, каким образом Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, являясь муниципальным учреждением и структурным подразделением Администрации МО Пуровский район, нарушает вещные права (право муниципальной собственности) МО Пуровский район в лице Администрации Пуровского района.

В данном случае между сторонами отсутствует и, более того, не может иметь места, спор о праве о (праве собственности на имущество), поскольку обе строны являются субъектами муниципальной собственности Пуровскго района.

Из чего следует, что в отсутствие спора не могут быть нарушены права истца, а, следовательно, истцу не требуется защита якобы его нарушенного права в связи с отсутствием самого нарушения как такового, что влечёт отказ в удовлетворении иска о восстановлении нарушенного права в виде признания права муниципальной собственности на объект, который, априори, является собственностью заявителя, т.е. объектом муниципальной собственности.

Истец не скрывает, что в данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец преследует цель переложения на суд обязанности и ответственности по легализации вновь возведенного объекта и дальнейшим допуском этого объекта к эксплуатации в отсутствие необходимых и обязательных для этого документов, указанных в Градостроительном кодексе, что является недопустимым.

В связи вышеизложенным требования истца о признании права собственности (муниципальной собственности) на спорный объект удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации муниципального образования Пуровского района к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о признании права муниципальной собственности Пуровского района на объект СОК, расположенный по адресу ЯНАО, Пуровский район, пос. Уренгой, мкр. 3 стр. 20 оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова