Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А28-2103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2103/2020
г. Киров
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Верхнекамского муниципального района Кировской области в лице главы района (юридический адрес: 612820, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению отделу по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612820, Россия, <...>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612820, Россия, <...>)

о признании недействительным договора аренды от 22.02.2019 № 8/2019 и обязании передать помещение

при участии в судебном заседании представителя истца,

установил:

прокуратура Кировской области (далее по тексту – истец) в интересах муниципального образования Верхнекамского муниципального района Кировской области в лице главы района обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению отделу по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (далее по тексту - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания» (далее по тексту - общество) о признании недействительным договора аренды от 22.02.2019 № 8/2019 и об обязании передать помещение.

Истец уточнил исковые требования, от требований в части обязания передать помещение отказался.

Отказ истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, (за исключением истца) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Учреждение представило отзыв на исковое заявление. Общество представило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Прокурор настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

22.02.2019 между учреждением (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды № 8/2019 (далее по тексту – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 19,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...>.

Факт передачи имущества от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2020.

Срок действия договора аренды с 22.02.2019 по 21.01.2020 (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2020 указанное нежилое помещение возвращено Арендатором Арендодателю.

Заявленные требования о признании договора аренды недействительным, мотивированы тем, что спорный договор аренды заключен в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), поскольку при его заключении не был проведен конкурс или аукцион на право заключения договора аренды.

Суд, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между учреждением и обществом на основании постановления Администрации Верхнекамского района от 22.02.2019 № 113 заключен договор аренды муниципального имущества.

Полномочия учреждения, в том числе на заключение сделок в отношении муниципального имущества подтверждаются пунктами 2.5.8 и 2.5.9 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области, утвержденного решением Верхнекамской районной думы от 10.02.2010 № 42/6 .

В силу положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из материалов дела следует и подтверждается участвующими в деле лицами то, что договор аренды заключен без проведения процедуры торгов. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3.2 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ допускается заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов на право заключения договора в случае предоставления прав на имущество, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем 20 кв.м и не превышает 10% площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно пункту 9 разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2012 «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 № 732 и от 30.03.2012 № 203)» ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности. Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 кв.м или 10% от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно представленным в дело документам общая площадь принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области помещений в здании по адресу: <...>, составляет около 270 кв.м.

В соответствии с письмом учреждения от 27.01.2020 в отношении помещений, являющихся собственностью муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области, и расположенных по адресу: <...>, заключены следующие договоры: с обществом договор аренды от 22.02.2019 № 7/2019 (передано помещение площадью 16,9 кв.м), договор аренды от 22.02.2019 № 8/2019 (передано помещение площадью 19,8 кв.м), договор аренды от 22.02.2019 № 9/2019 (передано помещение площадью 13,0 кв.м); с ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области договор безвозмездного пользования от 05.08.2016 № 15/2016 (передано помещение площадью 17 кв.м).

Таким образом, 22.02.2019 в здании по адресу: <...>, переданы в пользование обществу помещения площадью более 20 кв.м, что исключает в рассматриваемом случае применение подпункта 14 пункта 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Установленный Законом № 135-ФЗ порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества направлен на предупреждение и пресечение ограничения конкуренции и обеспечения единства экономического пространства.

Таким образом, целью данного закона в целом и статьи 17.1 в частности является как защита интересов публично-правовых образования при передаче государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав и законных интересов этих третьих лиц.

Следовательно, оспариваемый договор, заключенный в нарушение прав третьи лиц, которые могли наравне с действующим арендатором претендовать на заключение договора аренды в отношении спорного имущества на тех же условиях, что и ответчик, нарушает установленный статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, тем самым посягает на публичные интересы.

По смыслу статей 168 и 422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения. Следовательно, при установлении несоответствия договора закону на момент его заключения, такой договор может быть признан недействительным, даже если к этому моменту стороны его расторгли по соглашению сторон или он прекращен в силу отказа от договора одной из сторон.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

С учетом изложенного все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между учреждением и обществом спорный договор аренды, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий императивные нормы Закона № 125-ФЗ (статьи 17.1), и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец и учреждение в соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Прокуратуры Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Верхнекамского муниципального района Кировской области в лице главы района (юридический адрес: 612820, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 22.02.2019 № 8/2019.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612820, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева