Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А83-12567/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12567/2021
11 августа 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судейКравченко В.Е.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер» - ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 по делу № А83-12567/2021,

по заявлению ФИО3,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Отделение судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

28.05.2021 по почте ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель или взыскатель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 (ОГРН Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым: 1147746361400, далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП, ОСП по Киевскому району Симферополя) по исполнительному производству № 12528/20/82003-ИП (л.д. 12-15, 16 т. 1).

Требования обоснованы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не приняла достаточных и своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа о передаче документов.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель неоднократно вручала должнику требование об исполнении требований исполнительного листа, но должник не выполнил этого требования; в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 5-8 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН: <***>, далее - ООО «НПП «Пластополимер» или должник) возражал против доводов апелляционной жалобы и сообщил об окончании 09.06.2022 исполнительного производства исполнением.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начале судебного процесса неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.07.2022, копии которого получили по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта «Почта России» (л.д. 2-4, 12-13 т.2).

06.07.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 04.08.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей неявившихся участников.

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

23.07.2018 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-14064/2017 на бланке серии ФС № 025665132 выдан исполнительный лист об обязанности ООО «НПП «Пластополимер предоставить ФИО3 надлежаще заверенные копии документов (перечень приведен в исполнительном листе) (л.д. 53-58 т. 1).

21.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району Симферополя ФИО4 по заявлению взыскателя (л.д. 52 т. 1) по исполнительному листу серии ФС № 025665132 от 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 12528/82003-ИП, должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа (л.д. 40-41 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району Симферополя ФИО4 должнику неоднократно выставлялись требования и направлялись предупреждения о последствиях неисполнения требований, проверялось исполнение требований исполнительного документа с составлением актов, а также составлен 19.01.2021 протокол № 1689/21/82003-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (направленный должнику по почке – трек-код 29505055013807) и постановлением от 29.01.2021 директор должника привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000руб. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 44-51,85- 88, 90-125, 152-153 т. 1),

09.06.2022 по постановлению ОСП по Киевскому району Симферополя исполнительное производство № 12528/82003-ИП окончено, данное постановление является предметом оспаривания по делу № А83-14423/2022.

В соответствии с частью 1 и пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 14.07.2022, далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать в качестве исполнительных действий - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения; если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не могла без личного участия должника совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе – передать документы взыскателю; с целью понуждения должника исполнить требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО4 в адрес должника направляла требования и предупреждения, составила протокол об административном правонарушении, по которому должностное лицо должника привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ; также должнику установлен новый срок для исполнения. Такие обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; незаконного бездействия судебный пристав-исполнитель ФИО4 не допустила.

Тот факт, что на стадии принудительного исполнения между должником и взыскателем возникали споры по факту принятия исполнения и надлежащего исполнения требований исполнительного листа по передаче документов, в связи с чем, стороны исполнительного производства обращались за судебной защитой (производство по делу №А83-317/2022 по заявлению должника прекращено, рассмотрение по делу № А83-14423/2022 по заявлению взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства № 12528/82003-ИП отложено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены решения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года по делу №А83-12567/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Ю. Кузнякова В.Е. Кравченко