Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-54903/2012

065/2018-48260(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года Дело № А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Баштина Ю.В. представителя Баштина А.Ю. (доверенность от 21.03.2017), от Горбатенко А.Ю. представителя Епифанцевой К.Р. (доверенность от 05.04.2017), конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837» Павловой Е. В. (решение от 17.09.2013), её представителя Севастьянова П.А. (доверенность от 01.09.2017), от ЗАО «Строительная компания «ТЕМП» Черняева Н.В. (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-54903/2012 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Горбатенко Антон Юрьевич 26.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМУ-837», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 16А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее – Общество. ЗАО «СМУ-837»), с заявлением, в котором просил взыскать с Баштина Юрия Владимировича убытки в размере 40 425 975 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 в удовлетворении заявления Горбатенко А.Ю. было отказано.

Постановлением от 23.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, применив разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», внес изменения в мотивировочную часть определения от 07.03.2018, указав, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») денежных средств в сумме 40 425 975 руб. были причинены убытки ЗАО «СМУ-837».

Баштин Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных в судебных актах по обособленному спору № А56-54903/2012/з7, в котором Баштин Ю.В. не принимал участие; в нарушение действующего законодательства дал критическую оценку выводам суда общей юрисдикции в приговоре Невского районного суда Санкт-Петербурга


от 30.05.2016 по делу № 1-18/16, тем самым поставив под сомнение вступивший в законную силу судебный акт; не применил в отношении данного приговора часть 4 статьи 69 АПК РФ, подлежащую применению; не дал оценки доводам Баштина Ю.В., представленным в обоснование отсутствия оснований для изменения мотивировочной части определения от 07.03.2018.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции в качестве доказательства факта причинения Баштиным Ю.В. убытков Обществу неправомерно сослался на заключение эксперта от 05.06.2013 № 253/16-С3, которое уже было признано ненадлежащим доказательством вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, вышел за пределы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители подателя жалобы и конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837» поддержали её доводы в полном объеме.

Представители Горбатенко А.Ю. и ЗАО «Строительная компания «ТЕМП» просили оставить постановление от 23.07.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2012 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением от 17.09.2013 ЗАО «СМУ-837» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Конкурсный кредитор Горбатенко А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылалась на то, что Баштин Ю.В., будучи руководителем должника, перечислил в пользу ООО «Альянс» по договору субподряда от 30.09.2012 № 2010-8/1 денежные средства в размере 40 425 975 руб. Поскольку платежи совершались в счет оплаты работ, которые должны были быть выполнены и сданы в период с 31.10.2010 по 30.06.2011, то на момент платежей Баштину Ю.В., должно было быть известно, что фактически работы не выполняются, а денежные средств перечисляются в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Горбатенко А.Ю., поскольку пришел к выводу, что конкурсным кредитором не доказаны недобросовестность действий (бездействия) Баштина Ю.В., неразумность его действий (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Делая вывод о доказанности факта причинения Баштиным Ю.В. убытков Обществу, суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами по делу № А56-54903/2012 установлено, что ЗАО «СМУ-837» (генподрядчик) и ООО «Альянс» (субподрядчик) 30.09.2010 заключили договор субподряда № 2010-8/1, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 8 (юго-восточнее пересечения с улицей Ворошилова, квартал 19А, корпус 8, здание 1).

В свою очередь, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По утверждению ООО «Альянс» в соответствии с указанным договором были выполнены работы на сумму 56 175 457 руб. 35 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ЗАО «СМУ-837» без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заявителем также представлены платежные поручения, которыми ЗАО «СМУ-837» перечислило ООО «Альянс» 40 425 975 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника послужило отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Альянс» работ, предусмотренных заключенным с ЗАО «СМУ-837» договором субподряда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора, не требующими повторного доказывания.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения требования ООО «Альянс» в рамках обособленного спора А56-54903/2012/з7 должник находился в процедуре наблюдения, соответственно Баштин Ю.В., являясь руководителем должника, участвовал в данном обособленном споре. Более того, Баштин Ю.В. представлял отзыв на требование ООО «Альянс», в котором как руководитель должника признавал данную задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств,


установленных в судебных актах по обособленному спору № А56-54903/2012/з7.

Ссылка Баштина Ю.В. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 30.05.2016 по делу № 1-18/16 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд, сам по себе оправдательный приговор в отношении ответчика не является безусловным доказательством подтверждающим факт выполнения работ.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 Баштин Ю.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В данном деле судом общей юрисдикции оценивались действия Баштина Ю.В. по отношению к потерпевшему – закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ТЕМП» (далее - ЗАО «Строительная компания «ТЕМП»).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вышеуказанный приговор обязателен для арбитражного суда только в части действий Баштина Ю.В. по отношению к ЗАО «Строительная компания «ТЕМП» и выводов о том, имело ли место хищение денежных средств Баштиным Ю.В. у ЗАО «Строительная компания «ТЕМП». Иные обстоятельства, указанные в мотивировочной части приговора, не могут считаться заранее установленными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание то, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-44465/2014 с ООО «Альянс» в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение в виде перечисленных Баштиным Ю.В. за невыполненные работы денежных средств в сумме 40 425 975 руб., а также сделан вывод о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «Альянс» и ЗАО «СМУ-837».

Относительно доводов Баштиина Ю.В. о том, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, вышел за пределы апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В определении от 07.03.2018 суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 196, статью 200 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», указывая на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказал в удовлетворении заявления Горбатенко А.Ю.

Поскольку Горбатенко А.Ю. не оспаривал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривал, а лишь истолковал текст определения первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изменяя мотивировочную часть определения от 07.03.2018, суд


апелляционной инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела того, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению ООО «Альянс» денежных средств в сумме 40 425 975 руб. ЗАО «СМУ-837» были причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.Н. Бычкова А.В. Яковец