Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А57-3289/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3289/2017
г. Саратов
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ЭФФИН ГРУПП» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года по делу № А57-3289/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовсоюзлифтмонтаж», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП», город Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании измененными подпунктов 2.2.2. пункта 2.2., пункты 2.3., 2.4., 8.2., 8.5. договора подряда №07 от 30.01.2015; о взыскании задолженности по оплате авансового платежа по договору подряда №07 от 30.01.2015 в размере 245738 рублей 50 копеек; задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненные работы в размере 4149176 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерную просрочку уплаты авансового платежа (2260738 рублей 50 копеек) за период с 03.02.2015 по 30.05.2016 в размере 157763 рублей 85 копеек; неустойки за просрочку недоплаченной суммы авансового платежа (860738 рублей 50 копеек) за период с 31.05.2016 по 21.02.2017 в размере 102677 рублей 19 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку уплаты стоимости поставленного оборудования и выполненных работ (1689261 рубля 50 копеек) за период с 31.05.2016 года по 21.02.2017 года в размере 451032 рублей 82 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты стоимости поставленного оборудования и выполненных работ (2459915 рублей) за период с 31.08.2016 по 21.02.2017 в размере 430485 рублей 13 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью СК «ЭФФИН ГРУПП» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовсоюзлифтмонтаж»- ФИО3 по доверенности от 21.02.2017,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовсоюзлифтмонтаж» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» о признании договора подряда №07 от 30.01.2015 года измененным с 27.04.2016 года в следующем:

1) Подпункт 2.2.2 пункта 2.2 Договора изложить в следующей редакции:

«Окончательный расчет за выполненные работы согласно пункту 1.; настоящего Договора производится Генподрядчиком с учетом глав 6 и 8 Договора выполнения всего объема работ по настоящему Договору и предоставления Подрядчиком Генподрядчику счета на оплату, накладной и счета-фактуры по выполненным работам, подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, по выполненным работам, при условии передачи Подрядчиком документации в п. 4.1.13 настоящего Договора в следующем порядке:

Генподрядчик в срок до 31.05.2016 г. перечисляет на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 2550000 рублей, в том числе НДС, а в срок до 31.08.2016 г. перечисляет на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 2459915 рублей, в том числе НДС».

2) Пункты 2.3, 2.4 и 8.2 Договора исключить.

3) Пункт 8.5 Договора, изложить в следующей редакции: «За просрочку платежей, указанных в подпункте 2.2.2 пункта 2.2 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы указанных платежей за каждый день просрочки»; о взыскании задолженности по оплате авансового платежа по договору подряда №07 от 30.01.2015 года в размере 245738 рублей 50 копеек; задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненные работы в размере 4149176 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерную просрочку уплаты авансового платежа за период с 03.02.2015 года по 30.05.2016 года в размере 157763 рублей 85 копеек; неустойки за просрочку недоплаченной суммы авансового платежа за период с 31.05.2016 года по 21.02.2017 года в размере 102677 рублей 19 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку уплаты стоимости поставленного оборудования и выполненных работ за период с 31.05.2016 года по 21.02.2017 года в размере 451032 рублей 82 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты стоимости поставленного оборудования и выполненных работ за период с 31.08.2016 по 21.02.2017 в размере 430485 рублей 13 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года по делу № А57-3289/2017 исковое заявление ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» удовлетворено частично.

Судом признан договор на выполнение подрядных работ №7 от 30.01.2015, заключенный между ООО «ЭФФИН ГРУПП» и ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж», измененным 27.04.2016 в следующем:

1) Подпункт 2.2.2 пункта 2.2 Договора в следующей редакции: «Окончательный расчет за выполненные работы согласно п. 1. настоящего Договора производится Генподрядчиком с учетом глав 6 и 8 Договора после выполнения всего объема работ по настоящему Договору и предоставления Подрядчиком Генподрядчику счета на оплату, накладной и счета-фактуры по выполненным работам, подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, по выполненным работам, при условии передачи Подрядчиком документации в соответствии с п. 4.1.13 настоящего Договора в следующем порядке: Генподрядчик в срок до 31.05.2016 г. перечисляет на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 2550000 рублей, в том числе НДС, а в срок до 31.08.2016 г. перечисляет на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 2459915 рублей, в том числе НДС».

2) Пункт 2.3 Договора исключен.

3) Пункт 8.5 Договора в следующей редакции: «В случае просрочки платежей, указанных в подпункте 2.2.2 пункта 2.2 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от указанных платежей за каждый день просрочки».

С ООО «ЭФФИН ГРУПП» в пользу ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» взыскана задолженность по договору подряда №07 от 30.01.2015 в размере 4394915 рублей; неустойку за период с 31.05.2016 по 21.02.2017 в размере 492097 рублей 57 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4394915 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,05% за каждый день просрочки, за период с 22.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» в остальной части – отказано.

С ООО «ЭФФИН ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. С ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

ООО «ЭФФИН ГРУПП» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 июля 2017 года в удовлетворенной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: форма изменения договора на выполнение подрядных работ не была соблюдена между сторонами, а потому не выполнено условие признания такого соглашения действительным в силу пункта 13.1 спорного договора; отсутствие надлежащей исполнительной документации в полном объеме исключает возможность введения лифта в эксплуатацию, использования объекта по назначению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» (Подрядчик) и ООО «ЭФФИН ГРУПП» (Генподрядчик) был заключен договор №07 от 30.01.2015.

Согласно условиям данного договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик, обязуется выполнить следующие работы:

- модернизации лифтового оборудования - пассажирского лифта ЛП-0610БГ №141939, г/п 630 кг., Н под. - 22,4 м, на 9 остановок, V-1,0 м/с под шахту 2650x1700 мм.

Приведение лифтового оборудования к общим требованиям безопасности при эксплуатации согласно ГОСТ Р 55964-2014 ГОСТ Р 53780-2010;

- монтаж, пуско-наладочные работы и полное техническое освидетельствование модернизированного лифтового оборудования, указанного выше, на объекте, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес) блок-секция «А»;

- поставка лифтового оборудования: четырех пассажирских лифтов Ecomaks ПП-0621, г/п 630 кг., Н под. - 22,4 м, на 9 остановок, V-1,0 м/с под шахту 2650x1700мм. Согласно технической спецификации оборудования (Приложение №1 к настоящему договору);

- монтаж, пуско-наладочные работы и полное техническое освидетельствование лифтового оборудования, указанного в пункте 1.1.3. настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес), блок-секции «Б», «В», «Г», «Д».

Поставка оборудования осуществляется на объект: «Жилой дом по улице Казачья, 2А в городе Балашове» (строительный адрес). Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

Сроки выполнения работ и поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стороны договора пришли к соглашению о цене поставляемого оборудования и выполняемых работ, способе ее определения, о сроках выполнения работ, а также порядке их оплаты, что усматривается из разделов 2 и 3 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.1.4. договора общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по договору определена технической спецификацией оборудования (Приложение №1) и локальным сметным расчетом №01 (Приложение №2) и составляет 6409915 рублей, в том числе НДС 18% - 977783 рублей 64 копейки, из которых:

- стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1. договора составляет 300000 рублей, в том числе НДС - 18% 45762 рубля 71 копейка;

- стоимость работ, указанных в пункте 1.1.2. настоящего договора составляет 377687 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% - 51511 рублей 67 копеек;

- стоимость работ, указанных в пункте 1.1.3. настоящего договора составляет 4221477 рублей, в том числе НДС 18% - 643954 рубля 11 копеек;

- стоимость работ, указанных в пункте 1.1.4. настоящего договора составляет 1510 750 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 230453 рублей 45 копеек.

Несмотря на отсутствие оплаты аванса Генподрядчиком в установленный договором срок, Подрядчик приступил к выполнению работ.

Окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным, подтвержденным Подрядчиком и принятым Генподрядчиком объемам работ в течение 3 рабочих дней после окончания производства работ. При изменении стоимости работ по договору стороны заключают дополнительное соглашение к договору. Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по настоящему договору включает в себя все возможные расходы Подрядчика, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора» в том числе стоимость оборудования и материалов, необходимых для производства работ, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку, расходы, связанные с полным техническим освидетельствованием, регистрацией декларации соответствии лифта техническому регламенту, а также другие расходы, необходимые для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.

На основании пунктов 2.2., 2.2.1. договора расчеты по нему производятся Генподрядчиком, в следующем порядке: для обеспечения начала производства работ, приобретения лифтового оборудования и покрытия транспортных расходов Подрядчика Генподрядчик в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 2260738 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 344858 рублей 42 копейки.

Пунктом 2.2.2. предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы согласно пункту 1.1. настоящего договора производится Генподрядчиком о учетом главы 6, 8 договора после выполнения всего объема работ по настоящему договору и предоставления Подрядчиком Генподрядчику счета на оплату, накладной и счета-фактуры по выполненным работам, подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, по выполненным работам, за вычетом суммы гарантийного удержания и услуг по обеспечению выполнения работ, при условии передачи Подрядчиком документации в соответствии с пунктом 4.1.13. настоящего договора в следующем порядке:

- Генподрядчик в течение 10 банковских дней после выполнения Подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2.2. настоящего договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 944219 рублей, в том числе НДС 18% в размере 144033 рублей 41 копейки;

- расчет в сумме 2808924 рублей 23 копеек, в том числе НДС 18% в размере 428479 рублей 97 копеек производится Генподрядчиком с Подрядчиком путем передачи права требования путем подписания договора уступки права требования к Застройщику о передаче объектов недвижимости, либо путем передачи права собственности путем подписания договора купли - продажи недвижимости, в том числе на условиях зачета взаимных однородных требований с третьими лицами, на усмотрение Генподрядчика на указанных в данном пункте строительных объектах по цене за 1 кв.м., устанавливаемой Генподрядчиком на момент подписания договора уступки права требования, либо договора купли-продажи, но не ниже, предусмотренной настоящим пунктом договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Генподрядчик в рамках настоящего договора производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости по договору, в счет обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в течение 12 месяцев, по истечении одного года с момента подписания акта сдачи-приемки лифтов и сдачи лифта в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В случае удержания части гарантийной суммы в счет исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Генподрядчик перечисляет оставшуюся часть гарантийной суммы.

По состоянию на 27.04.2016 ООО «ЭФФИН ГРУПП» частично произвело авансовый платеж ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» в следующем порядке: согласно платежному поручению № 604 от 28.04.2015 в размере 700000 рублей; согласно платежному поручению №3502 от 06.10.2015 в размере 700000 рублей, а всего в размере 1400000 рублей.

Задолженность ООО «ЭФФИН ГРУПП» перед ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» по оплате авансового платежа, согласно пунктам 2.2.1., 2.2. договора на 27.04.2016 составляла 860738 рублей 50 копеек.

27.04.2016 в результате достигнутого между сторонами соглашения, в адрес ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» от Генподрядчика поступило гарантийное письмо №113 от 27.04.2016, согласно которому ООО «ЭФФИН ГРУПП» гарантировало ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» оплату выполненных работ по договору №07 от 30.01.2015 в размере 2550000 рублей до 31.05.2016 и 2459915 рублей до 31.08.2016, а в случае просрочки указанных платежей выплату неустойки в размере 0,1% от указанных платежей за каждый день просрочки в день совершения платежей.

ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» в адрес ООО «ЭФФИН ГРУПП» было направлено дополнительное соглашение к договору №07 от 30.01.2015 года, где пункт 2.2.2. пункта 2.2., пункты 2.3., 2.4., 8.2., 8.5. договора подряда №07 от 30.01.2015 изложены с измененной редакцией.

В рамках настоящего спора ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» заявлено требование о признании измененными подпункт 2.2.2. пункта 2.2., пунктов 2.3., 2.4., 8.2., 8.5. договора подряда №07 от 30.01.2015.

Данное требование обосновано тем, что гарантируя истцу оплату работ и поставленного оборудования поэтапно, ответчик добровольно, в гарантийном письме №113 от 27.04.2016 обязался, в том числе, уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежей на нарушение им сроков оплаты. Окончательно задолженность до настоящего времени Генподрядчиком не погашена. Посчитав, что в данном случае ответчик изменил условия договора в части порядка оплаты стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий договора №07 от 30.01.2015 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащем в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что договор №07 от 30.01.2015 подписан уполномоченными представителями сторон, скреплён печатями организаций. Факт заключения между сторонами договора подтвержден, поскольку при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для такого рода обязательств, а именно: предмет, стоимость и сроки выполнения работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 13.1 договора подряда №07 от 30.01.2015 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Между тем, дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Гарантийным письмом никакие соглашения достигнуты не были.

Судом установлено, что договор подряда №07 от 30.01.2015 действует по настоящее время.

ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» обратилось с требованием признать договор подряда №07 от 30.01.2015 измененным, поскольку данное требование влечет за собой возможность удовлетворения требования материального характера.

Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых может относиться иск о признании договора измененным, при этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014 по делу №А55-22014/2013.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Исходя из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к настоящей ситуации таких исключений законодательство не устанавливает, значит, стороны вольны согласовывать и изменять условия обязательства по своему усмотрению.

В пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации дозволяет сторонам соглашения заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае договор подряда №07 от 30.01.2015 заключен в простой письменной форме. Следовательно, его изменение так же может совершаться в простой письменной форме, по общим правилам заключения такого договора.

Как указывает часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцепт совершен на тех же условиях, что и оферта, является полным, так же выражен в полной форме. С момента составления и направления акцепта обязательства сторон изменились, и обе стороны договора стали связаны новыми условиями.

Как указано в части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий заказчика акцептом не было, возражений не заявлено, действия общества должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договоры подряда.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В материалы дела представлено гарантийное письмо №113 от 27.04.2016 ФИО4 – генерального директора компании ООО «ЭФФИН ГРУПП», направленное ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж», в котором содержатся предложения об изменении условий договор подряда №07 от 30.01.2015, в частности об изменении стоимости и порядка оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Судом установлено, что стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 договора подряда №07 от 30.01.2015. Порядок оплаты состоял из отдельных этапов, при этом, изначально расчеты должны были производиться денежными средствами, а затем – объектами недвижимости (квартирами), с гарантийным удержанием в размере 5% от стоимости работ по договору.

Гарантийным письмом №113 от 27.04.2016 ООО «ЭФФИН ГРУПП» обязалось в срок до 31.05.2016 оплатить Подрядчику задолженность в размере 2550000 рублей, и в срок до 31.08.2016 в размере 2459915 рублей. Следовательно Генподрядчик предложил изменить условия договора в части оплаты стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, а именно: произвести оплату денежными средствами в полном объеме, без гарантийного удержания, в два этапа в установленные сроки.

Данное письмо судом расценивается как оферта для изменения условий договора подряда №07 от 30.01.2015.

ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» в адрес ООО «ЭФФИН ГРУПП» было направлено дополнительное соглашение к договору №07 от 30.01.2015, где пункт 2.2.2. пункта 2.2., пункты 2.3., 2.4., 8.2., 8.5. договора подряда №07 от 30.01.2015 изложены с измененной редакцией.

Таким образом, судом установлено, как на момент получения от ответчика указанного гарантийного письма №113 от 27.04.2016, так и после указанной даты Подрядчик продолжал исполнять свои обязательства, в частности осуществил пуско-наладку лифтового оборудования согласно условиям договора и гарантийному письму, в силу чего между сторонами фактически было достигнуто соглашение о порядке и сроках оплаты выполненных работ на новых условиях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следовательно, названное выше предложение ООО «ЭФФИН ГРУПП» об изменении условий договора подряда №07 от 30.01.2015 принято ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж».

Удовлетворяя иск в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место изменение условий договора подряда о порядке и сроках оплаты, а также размера неустойки конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими об их волеизъявлении изменить соответствующие положения договора и реализовать сделку на иных условиях поставки и подряда.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении искового требования о признании договора подряда №07 от 30.01.2015 измененным в следующей части:

1) Подпункт 2.2.2 пункта 2.2 Договора в следующей редакции:

«Окончательный расчет за выполненные работы согласно п. 1. настоящего Договора производится Генподрядчиком с учетом глав 6 и 8 Договора после выполнения всего объема работ по настоящему Договору и предоставления Подрядчиком Генподрядчику счета на оплату, накладной и счета-фактуры по выполненным работам, подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, по выполненным работам, при условии передачи Подрядчиком документации в соответствии с п. 4.1.13 настоящего Договора в следующем порядке: Генподрядчик в срок до 31.05.2016 г. перечисляет на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 2550000 рублей, в том числе НДС, а в срок до 31.08.2016 г. перечисляет на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 2459915 рублей, в том числе НДС».

2) Пункт 2.3 Договора исключен.

3) Пункт 8.5 Договора в следующей редакции: «В случае просрочки платежей, указанных в подпункте 2.2.2 пункта 2.2 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от указанных платежей за каждый день просрочки».

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания задолженности по договору подряда №07 от 30.01.2015 в размере 4394915 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вместе с тем, из содержания гарантийного письма №113 от 27.04.2016 не следует, что ООО «ЭФФИН ГРУПП» предлагало внести изменения в пункты 2.4, 8.2 договора, либо исключить данные пункты из договора. Следовательно, направленное в адрес ООО «ЭФФИН ГРУПП» дополнительное соглашение №1 в части предложения исключить пункты 2.4, 8.2 договора, следует расценивать как новую оферту ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж».

Далее, судом установлено, что по гарантийному письму №113 от 27.04.2016 ООО «ЭФФИН ГРУПП» гарантировало перечисление на расчетный счет ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» денежных средств за выполненные работы, которые с учетом произведенных ООО «ЭФФИН ГРУПП» оплат, должны были быть выплачены следующим образом:

- в срок до 31.05.2016 в размере 2550000 рублей, в том числе НДС;

- в срок до 31.08.2016 в размере 2459915 рублей как оплата основной задолженности, в том числе НДС.

После 27.04.2016 ООО «ЭФФИН ГРУПП» были частично произведены выплаты задолженности по авансовому платежу в следующем порядке: - согласно платежному поручению №1899 от 19.07.2016 года в размере 30000 рублей; - согласно платежному поручению №1924 от 21.07.2016 года в размере 265000 рублей; - согласно платёжному поручению №2169 от 08.08.2016 года в размере 320000 рублей, что составило в общем размере 615000 рублей.

Таким образом, в настоящее время размер задолженности ООО «ЭФФИН ГРУПП» перед ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» по договору составляет денежную сумму в размере 4394915 рублей.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела Подрядчик заявляет требования о взыскании авансового платежа в размере 245738 рублей 50 копеек.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 года №8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом данных обстоятельств, а также того, что все работы по договору выполнены, акты об их приемке подписаны, суд правильно переквалифицировал исковое требование ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» о взыскании авансового платежа в размере 245738 рублей 50 копеек в исковое требование о взыскании с ООО «ЭФФИН ГРУПП» задолженности за выполненные по договору подряда №07 от 30.01.2015 работы, поставленное оборудование в размере 4394915 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с условиями договора №07 от 30.01.2015 подрядчик должен был выполнить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, модернизацию и техническое освидетельствование лифтового оборудования на объект генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования и выполнению работ по договору подряда №07 от 30.01.2015 Подрядчик представил товарную накладную №6 от 11.03.2015, акты о приемке выполненных работ №1 от 26.03.2015, №2 от 16.10.2015, №3 от 10.08.2016, акт сдачи-приемки работ от 01.04.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.03.2015, №2 от 16.10.2015, №3 от 10.08.2016. Данные документы подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора подряда окончательный расчет за выполненные работы согласно пункту 1.1 настоящего договора производится Генподрядчиком с учетом главы 6, 8 договора после выполнения всего объема работ по настоящему договору и предоставления Подрядчиком Генподрядчику счета на оплату, накладной и счета-фактуры по выполненным работам, подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры по выполненным работам, за вычетом суммы гарантийного удержания и услуг по обеспечению выполнения работ, при условии передачи Подрядчиком документации в соответствии с пунктом 4.1.13 настоящего договора.

В силу пункта 4.1.13 указанного договора подряда по завершению всего комплекса работ по договору Подрядчик обязуется передать Генподрядчику комплект исполнительной документации по объекту в соответствии с перечнем исполнительной документации по монтажу лифта (Приложение №3 к настоящему договору), оформленной в соответствии с действующими строительными нормами и правилами или предоставить реестры ранее переданных оригиналов исполнительной документации.

Таким образом, по мнению ООО «ЭФФИН ГРУПП», передача исполнительной документации Подрядчиком Генподрядчику является необходимым условием выполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору. Обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.13, Подрядчиком выполнены не были. Без указанной исполнительной документации лифты не могут быть введены в эксплуатацию, объект не считается принятым, обязательства подрядчика по договору считаются невыполненными. Условие, при котором согласно договору Генподрядчик должен был произвести окончательный расчет, не наступило.

Кроме того, как указывает ООО «ЭФФИН ГРУПП», согласно пункту 1 договора №07 от 30.01.2015 предметом договора помимо модернизации лифтового оборудования, монтажа является также приведение лифтового оборудования к общим требованиям безопасности при эксплуатации согласно ГОСТ Р 55964-2014, ГОСТ Р 53780-2010, пуско-наладочные работы и полное техническое освидетельствование модернизованного лифтового оборудования. Выполнение указанных работ отражается в исполнительной документации.

Таким образом, если она не передана, то и указанные виды работ не приняты, и, соответственно, обязательства истца по договору подряда не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апеллянта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В то же время, не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, выполненные Подрядчиком работы, стоимость которых предъявлена к оплате в рамках настоящего дела, приняты Генподрядчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Фактически доводы Генподрядчика о не передаче ему исполнительной документации, изложенные в отзыве на иск, связаны с ошибочным толкованием норм права и иной оценкой доказательств по делу.

Нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

В силу статей 711, 746, 753 ГК РФ возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ связано с фактом их сдачи подрядчиком заказчику.

Вместе с тем, требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом отдельного иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда российской Федерации от 29.03.2016 года по делу №306-ЭС15-16624.

Что касается довода о том, что Подрядчик не привел лифтовое оборудование к общим требованиям безопасности при эксплуатации согласно ГОСТ Р 55964-2014, ГОСТ Р 53780-2010, то судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 приложения №3 к договору №07 от 30.01.2015 года перечень исполнительной документации, помимо прочего, включены в протокол исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта, протокол проверки технической документации на лифт, акт полного технического освидетельствования лифта.

27.05.2016 специализированной организацией ООО «Саратовский независимый инженерный центр» проведен комплекс проверок, испытаний, измерений и осмотр лифтов, являющихся предметом спорного договора.

Согласно заключению ООО «Саратовский независимый инженерный центр», при освидетельствовании лифтов в городе Балашов № 854 от 20.10.2016 года несоответствие дефектов или неисправностей, относящихся непосредственно к монтажу лифтового оборудования, выявлено не было и к ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» замечаний нет.

Между тем, ООО «Саратовский независимый инженерный центр» выявлен ряд несоответствий и замечаний к самому Генподрядчику (ООО «ЭФФИН ГРУПП») по состоянию строительной части всех подъездов на указанном в договоре подряда №07 от 30.01.2015 строительном объекте.

Данное обстоятельство подтверждается актами выявленных несоответствий №№139, 140, 141, 142, 143 от 27.05.2016, которые направлялись ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» в адрес ООО «ЭФФИН ГРУПП» письмом №17 от 27.05.2016.

Более того, ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» письмом №34 от 24.08.2016 доводилось до сведения ООО «ЭФФИН ГРУПП» о необходимости устранения указанных замечаний.

Как следует из письма ООО «Саратовский независимый инженерный центр» №854 от 20.10.2016 выявленные несоответствия строительной части препятствуют выдаче специалистом ИЛ ООО «СНИЦ» исполнительной документации. Такая документация будет передана Генподрядчику только после устранения всех несоответствий и замечаний Генподрядчиком и оплаты 100% стоимости заключенного договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что выявленные ООО «Саратовский независимый инженерный центр» недостатки ООО «ЭФФИН ГРУПП» были устранены.

Таким образом, отсутствие надлежащей исполнительной документации в полном объеме вызвано бездействием самого Генподрядчика по устранению замечаний строительной части объекта, на котором выполнялись работы по договору.

Следовательно, ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» свои обязательства по спорному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и товарными накладными.

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность в размере 4394915 рублей генподрядчиком не оплачена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 4394915 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ЭФФИН ГРУПП» неустойки за период с 31.05.2016 по 21.02.2017 в размере 984195 рублей 14 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 2% от суммы договора.

Поскольку судом договор №07 от 30.01.2015 был признан измененным, данный пункт изложен в следующей редакции: «В случае просрочки платежей, указанных в подпункте 2.2.2 пункта 2.2 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от указанных платежей за каждый день просрочки».

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, исходя из периода начала просрочки с 31.05.2016 по 21.02.2017, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 984195 рублей 14 копеек.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 984195 рублей 14 копеек верным.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный товар и выполненные Подрядчиком работы до принятия решения по делу Генподрядчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по договору №07 от 30.01.2015 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применив положения указанного закона, суд первой инстанции сделал верный вывод о снижении неустойки до 492097 рублей 57 копеек, что апеллянтом не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЭФФИН ГРУПП» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 ООО «ЭФФИН ГРУПП» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭФФИН ГРУПП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года по делу № А57-3289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭФФИН ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи Т.Н. Телегина




М.Г. Цуцкова