Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А10-6576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6576/2022
19 декабря 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 5000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства с 05.12.2019 по 27.03.2022 в размере 1 049 725 руб. по муниципальному контракту № ЭА-0102200001619003320 от 04.09.2019,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (незаконным) решение администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия от 01.03.2022 об одностороннем расторжении муниципального контракта №ЭА-0102200001619003320 от 04.09.2019, оформленное письмом от 01.03.2022 №350,

объединенному с делом №А10-6577/2022 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 273 287 руб. 92 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2023 № 1459;

от ответчика: Лозы Е.С., представителя по доверенности от 22.09.2023;

от третьего лица: не явился,

установил:

Администрация муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютис+» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа размере 5000 руб., пеней в размере 1332802 руб. 50 коп. по муниципальному контракту № ЭА-0102200001619003320 от 04.09.2019.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2023 года к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» к администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия о признании недействительным (незаконным) решение администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия от 01.03.2022 об одностороннем расторжении муниципального контракта №ЭА-0102200001619003320 от 04.09.2019, оформленное письмом от 01.03.2022 №350.

Определением от 03.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» об объединении дел удовлетворено судом, дела № А10-6576/2022 и № А10-6577/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер А10-6576/2022.

Согласно объединенному делу № А10-6577/2022 администрация муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютис+» о взыскании убытков в размере 273 288 руб.

В заседании суда 30.11.2023 был объявлен перерыв до 07 декабря 2023 года, после окончания которого заседание суда продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третье лицо явку своего представителя в заседании суда не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом согласно правилам статьи 121, 123 АПК РФ.

Представитель истца первоначальные исковые требования о взыскании неустойки и ущерба поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения согласно отзыву на иск, встречный иск поддержала. Ответчик, ссылаясь на ст. 718 ГК РФ, считает, что односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным. Заказчик на протяжении всего периода работы давал понять подрядчику, что работы по разработке проектной документации имеют ценность для заказчика, в то же время истец недобросовестно не дал подрядчику устранить недостатки и отказался от контракта в одностороннем порядке. На вопрос суда представитель пояснила, что проектно-сметную документацию подрядчик передал заказчику в декабре 2020 года, исходные данные своевременно не были переданы заказчиком.

Представитель истца пояснил, что подрядчик не запрашивал у заказчика определенные исходные данные, не смотря на то, что его специалист в августе 2019 года был на объекте, официальный запрос был осуществлен подрядчиком уже за пределами сроков выполнения работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца заявил уточнение иска в части взыскания убытков до суммы - 273 287 руб. 92 коп., которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон дали пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2023 и до 12.12.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Суд открыл судебное заседание первой инстанции.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

31.07.2019 на электронной площадке РТС-тендер и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) была размещена информация о проведении электронного аукциона. Объект закупки - выполнение работ по разработке проектной, сметной и рабочей документации по объекту: разработка ПСД «Строительство Дома культуры на 400 мест в г. Кяхта» МО ГП «Город Кяхта». Заказчик - муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (далее - администрация). Начальная (максимальная) цена контракта – 5 000 000 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2019 № 0102200001619003320-2-1 заявка единственного участника – ООО «Ютис+» признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

04.09.2019 между МКУ Администрация МО «Город Кяхта» (далее – заказчик) и ООО «Ютис+» (далее – подрядчик, генеральный проектировщик) был заключен муниципальный контракт № ЭА-0102200001619003320 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной, сметной и рабочей документации по объекту: Разработка ПСД «Строительство Дома культуры на 400 мест в г. Кяхта» МО ГП «Город Кяхта» (далее - Объект).

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных работ, являются проектная документация. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация, признаются результатом выполненных проектных при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 1.4 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 4 975 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 10.1 контракта, начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу п. 4.3.2 контракта генеральный проектировщик обязан в сроки, установленные календарным графиком и контрактом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В течение трех дней с момента заключения настоящего контракта генеральный проектировщик назначает ответственных исполнителей за выполнение обязательств по Контракту, письменно известив об этом Заказчика, с указанием предоставленных полномочий и подтверждающих документов (п. 4.3.3 контракта).

Генеральный проектировщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ (п. 4.3.14 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, приемка и оценка результатов работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к контракту) в сроки, установленные контрактом.

При завершении работ генеральный проектировщик не позднее последнего дня срока выполнения работ, установленного настоящим контрактом, представляет заказчику проектную, сметную и рабочую документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к контракту) и условиями контракта (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 контракта, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), ), и рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 8.3 контракта).

Согласно п. 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 5000,00 рублей, определяемую в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, поскольку цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В приложении № 2 к контракту представлен график выполнения работ.

16.08.2019 в письме № 2-мск ООО «Ютис+» уведомило о назначении ответственного лица по объекту – главного инженера ФИО3

19.08.2019 в письме № 1486 администрация просило пересмотреть график выполнения работ и включить в него разработку документации по оценке воздействия проектируемого объекта на окружающую среду и прохождение экологической экспертизы проектной документации.

14.10.2019 в письме № 1875 в связи с отсутствием информации об ответственном лице, неисполнением графика выполнения работ администрация направила претензию подрядчику, в котором потребовало немедленно приступить к выполнению работ по контракту, проинформировать заказчика о назначении ответственных исполнителей.

18.10.2019 в письме ООО «Ютис+» в ответ на претензию от 14.10.2019 № 1875 сообщило контактные данные нового ответственного исполнителя по контракту ФИО4, который должен прибыть в г. Кяхта 25.10.2019 с предоставлением результата выполненных работ. Сообщило, что обязательства ООО «Ютис+» по контракту будут исполнены в срок.

11.11.2019 администрация в письме № 2010 направило претензию в адрес подрядчика, в которой потребовало незамедлительно проинформировать заказчика о ходе и стадии выполнения работ по контракту, ответственного исполнителя связаться по телефону с заказчиком. Указало, что в ответ на претензию от 14.10.2019 № 1875 был получен ответ, где указан ответственный исполнитель, который должен был прибыть в г. Кяхта и представить заказчику результат выполненных работ, однако представитель не связывался и не приезжал.

02.12.2019 в письме № 04-ом ООО «Ютис+» сообщило, что практически все работы завершены, обязуется предоставить результат выполненных работ не позднее 15.12.2019. ООО «Ютис+» предпримет все возможные действия для успешного прохождения государственной экспертизы до 31.12.2019.

09.12.2019 администрация в письме № 2174 направила претензию в адрес ООО «Ютис+», в которой потребовало незамедлительного исполнения обязательств по контракту, поскольку к сроку выполнения работ 05.12.2019 работы по контракту не представлены.

16.12.2019 в письме № 06-ом ООО «Ютис+» уведомило о необходимости предоставления исходных данных, а именно технические условия и договоры на подключение к электросетям, тепловой сети, системам водоснабжения и водоотведения, телефонной и телевизионной сети; правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка. Также было запрошена информация о численности и составе предполагаемых работников дома культуры, а также разъяснение о функциональном назначении «Студии звукозаписи».

18.12.2019 в письме № 2245 администрация сообщила, что для оформления технических условий необходимо рассчитать и предоставить заказчику нагрузки на подключение к электросетям, тепловым сетям, системам водоснабжения и водоотведения, телефонной и телевизионной сети. Также были направлены свидетельства о государственной регистрации права, градостроительный план, документы и справки по тарифам на электроэнергию, тепловую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение; информация о численном составе работников дома культуры; информация о студии звукозаписи.

13.01.2020 в письме № 11-ом ООО «Ютис+» запросило технические условия и договоры на подключение к электросетям, тепловой сети, системам водоснабжения и водоотведения, телефонной и телевизионной сети; правоустанавливающие документы на земельный участок; полное штатное расписание с уточнением количества посетителей отдельных частей дома культуры, согласованное с Министерством культуры Республики Бурятия, разъяснение о функциональном назначении студии звукозаписи. Сообщило, что практически все работы завершены, просило согласовать пролонгацию срока выполнения работ до 15.06.2020, обязалось предоставить результат работ до указанной даты.

14.04.2020 в письме № 36-ом ООО «Ютис+» сообщило, что согласно приказу от 26.12.2019 общество назначило новое ответственное лицо по контракту – ФИО5 Также общество сообщило, что запросило технические условия в ПАО «Ростелеком», ПАО «МРСК Сибири», ООО «Импульс», МУП «Водсервис», ООО «ВоздНикоСервис». Просило сообщить информацию о заключенных договорах с ПАО «Ростелеком» и ПАО «МРСК Сибири». Сообщило, что приостанавливает работы в части разделов проектной документации, для которой необходимы технические условия.

05.06.2020 администрация в электронном письме на адрес ООО «Ютис+» направила ситуационный план, наружные канализационные сети по объекту.

29.06.2020 в письме № 40 ООО «Ютис+» сообщило, что для выполнения работ требуется больший земельный участок, чем был предусмотрен техническим заданием, просило провести межевание, после чего направить градостроительный план нового земельного участка. Также уведомило о приостановлении работ из-за отсутствия обновленного градостроительного плана.

11.09.2020 администрация в письме № 1167 направила информацию о перечне объектов культурного наследия, расположенных рядом с проектируемым домом культуры, поскольку строительство объекта предусматривается в зоне строгого регулирования застройки - 1 типа – зона исторического торгового центра.

18.09.2020 администрация в письме № 1530 направило выписку из ЕГРН на земельный участок 03:12:150275:216. Дата присвоения кадастрового номера - 17.09.2020.

18.09.2020 в письме № 1536 администрация запросила у подрядчика уточнить срок сдачи проектной-сметной документации заказчику.

23.09.2020 в письме № 43 ООО «Ютис+» просило изменить контракт в части корректировки технического задания, поскольку проект здания дома культуры имеет размеры фасада 38,1 м и 58,7 м и высоту 16,1 м, тогда как в зоне строгого регулирования застройки 1 типа допускается протяженность фасадов до 18 м, высота до 8 м по уличному фронту. При этом в зоне частичного регулирования застройки 2 типа протяженность фасадов до 36 м, высота до 18 м с возможностью увеличения.

04.12.2020 в письме № 47 ООО «Ютис+» просило направить градостроительный план нового земельного участка, а также предоставить технические условия на подключение объекта к электрическим сетям.

Указанный градостроительный план был утвержден Администрацией МО «Город Кяхта» постановлением от 08.12.2020 № 541 и передан подрядчику.

18.03.2021 администрация направило заявление № 4361 в автономное учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» (далее АУ РБ «Госэкспертиза»), на основании которого 26.03.2021 между МКУ Администрация МО «Город Кяхта» и АУ РБ «Госэкспертиза» был заключен договор № 126П на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Как указало АУ РБ «Госэкспертиза» в письменном отзыве, заявления подавались администрацией несколько раз, однако состав документации был неполный, в связи с чем договор до 18.03.2021 не заключался.

На основании представленной документации АУ РБ «Госэкспертиза» направляло замечания, отраженные в письмах-уведомлениях о недостатках от 25.01.2021, 02.02.2021, 05.02.2021, 16.03.2021, 30.03.2021, 19.04.2021, 21.04.2021.

21.04.2021 в письме № 51 ООО «Ютис+» предоставило график проектирования и предоставления готовых разделов Дома Культуры на основании замечаний от государственных экспертов. В графике датой корректировки последнего из разрабатываемых раздела «Сметы» указано 16.06.2021.

30.04.2021 в письме № 89 АУ РБ «Госэкспертиза» направило соглашение о расторжении договора № 126П с администрацией в связи с тем, что проектная документация скомпонована некорректно, разработана не в полном объеме.

12.05.2021 в письме № 58 ООО «Ютис+» запросило разъяснения от администрации в части расчета тепловой нагрузки в технических условиях ООО «Импульс».

13.05.2021 администрация в электронном письме на адрес ООО «Ютис+» перенаправило подрядчику замечания от государственной экспертизы (электронное письмо с адреса ekspbur@mail.ru). Указало, что технические условия будут направлены 17.05.2021.

20.05.2021 администрация в электронном письме на адрес ООО «Ютис+» перенаправило подрядчику технические условия от ООО «Импульс» (электронное письмо с адреса impuls@mail.ru).

19.07.2021 в письме № б/н ООО «Ютис+» направило график корректировки разделов проекта на основании замечаний от государственных экспертов. Указало, что все разделы проекта будут откорректированы в соответствии с постановлением от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

16.08.2021 в письме № 21 ООО «Ютис+» предоставило отчет по ходу ведения работ над разделами проекта. Практически все разделы проекта находятся в статусе «в работе» или «доработка».

21.10.2021 в письме № 194 ООО «Ютис+» направило материалы для проведения государственной экспертизы проектной документации, а именно состав проектной документации.

15.12.2021 в письме № 264 ООО «Ютис+» направило актуальный сводный сметный расчет в расценках 4 квартала 2021 года для проведения государственной экспертизы проектной документации.

27.01.2022 в письме № 309 ООО «Ютис+» направило полный комплект проектной документации объекта для проведения государственной экспертизы проектной документации.

15.02.2022 в письме № 322 ООО «Ютис+» направило скорректированные разделы проектной документации (раздел ПД № 5.2, № 5.3, № 5.4) для проведения государственной экспертизы проектной документации.

25.02.2022 в письме № 335 подрядчик проинформировал о возможных задержках при производстве работ в связи с объявлением спецоперации на Украине.

01.03.2022 в решении № 350 МКУ Администрация МО «город Кяхта» приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «Ютис+».

15.03.2022 в письме № 348 ООО «Ютис+» направило скорректированные материалы сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации.

05.04.2022 в решении № 003/06/104-243/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ) включило ООО «Ютис+» в реестр недобросовестных поставщиков.

28.06.2022 администрация в письме № 1088 направило в адрес ООО «Ютис+» требование об оплате ущерба в размере 273287,92 руб., связанного с заключением договора № 126П с АУ РБ «Госэкспертиза» и последующим его расторжением из-за неполного объема проектной документации.

05.10.2022 администрация направило в адрес подрядчика требование № 1730 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 332 802 руб. за период с 04.12.2019 по 28.03.2022, требование № 1731 об оплате ущерба в размере 273287,92 руб., а также требование № 1732 об оплате штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В связи с тем, что претензии была оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Положения Федерального закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполнения работ по контракту, предметом которого является подготовка проектной документации, является проектная документация. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено 10 настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если генеральный проектировщик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить генеральному проектировщику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении генеральным проектировщиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

Из даты заключения контракта 04.09.2019 следует, что, с учетом срока исполнения работ в 90 дней согласно п. 10.1 контракта, датой окончания работ является 03.12.2019.

Из представленных в материалы дела документов, переписки сторон следует, что подрядчик несколько раз направлял документацию администрации, последний раз пакет документов был направлено согласно письму с полным комплектом документации 20.01.2022, также в последующем направлял исправления к документации, что следует из писем от 15.02.2022 и 15.03.2022. При этом положительное заключение государственной экспертизы получено не было. Необходимость ее получения ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Пунктом 38 Положения о госэкспертизе проектной документации предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суд отмечает, что получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ, иное бы не позволило использовать полученную документацию, а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности. Указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 302-ЭС23-2659.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности Заказчика.

В свою очередь, в рассматриваемом деле положительное заключение экспертизы проектной документации получено не было, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения иска подрядчиком выполнен определенный перечень работ надлежащего качества, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

Ни до момента одностороннего расторжения контракта, ни по настоящий момент заказчиком не был получен результат работ надлежащего качества, а именно разработанные подрядчиком (проектировщиком) и принятые государственным заказчиком проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Таким образом, заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заказчик не содействовал подрядчику в выполнении работ по контракту, уклонялся от передачи исходных данных ввиду следующего.

Как установлено в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимость представления заказчиком вместе с заданием на проектирование исходных данных обусловлена положениями статьи 759 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Основной перечень исходных данных, относящихся ко всем объектам строительства, определен пунктом 10 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Уточненный перечень исходных данных определяется применительно к каждому конкретному объекту капитального строительства в зависимости от функционального назначения объекта, места размещения земельного участка, геологических, природно-климатических и других аналогичных условий в соответствии с действующим законодательством.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности в области проектирования зданий и сооружений, являясь членом саморегулируемой организации (Ассоциация «Объединение проектировщиков «ПроектСити»), не могло не знать о необходимости предоставления заказчиком того или иного списка исходных данных для проектирования с учетом специфики объекта. Тем не менее, несмотря на многочисленные запросы заказчика о степени выполнения работ в сентябре-декабре 2019 года, общество сообщало, что работы выполняются и будут закончены к концу декабря 2019 года, включая решение вопроса с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Лишь в письме от 16.12.2019 общество запросило исходные данные у заказчика для проектирования, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении подрядчика в этой части, и не рассматривается судом как обстоятельство, свидетельствующее о несодействии заказчика в исполнении контракта или признания данного обстоятельства в качестве признания кредитора просрочившим в порядке ст. 405 ГК РФ.

Доказательств повторности обращения подрядчика за исходными данными в письме от 16.12.2019 не представлено. При этом суд отмечает, что обществом не заявлялась приостановка работ из-за непредоставления заказчиком исходных данных в 2019 году, ответчик, как профессиональный подрядчик в области проектирования, не запрашивал соответствующих документов заблаговременно до истечения срока выполнения работ по контракту, в то же время уверял администрацию о завершении работ до конца декабря 2019 года.

Каких-либо возражений по сроку выполнения работ по контракту или сообщений о невозможности выполнения работ в установленный срок в адрес заказчика от подрядчика не поступало, необходимость получения каких-либо дополнительных сведений, материалов или документов подрядчиком не заявлялось, как в рамках процедуры заключения контракта, так и в ходе предварительного осмотра территории представителем подрядчика.

Кроме того, заказчиком было указано, что часть исходных данных, а именно технические условия, могут быть предоставлены только лишь после расчета необходимых нагрузок.

Как следует из графика выполнения работ (приложение №2 к контракту), вторым этапом является проведение инженерных изысканий, которое следует произвести в течение 12 дней с момента получения исходных данных.

Однако, согласно представленной в материалы дела проектной документации, технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий, составленные ООО «Бурятгеопроект» для заказчика ООО «Ютис+», имеют дату составления 20.05.2020.

Суд делает вывод о том, что с момента заключения контракта до декабря 2019 года подрядчик фактически не приступил к выполнению работ, запросив исходные данные у заказчика лишь в письме от 16.12.2019. при этом суд принимает во внимание, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с запросом о стадии выполнения работ по контракту.

В случае возникновения необходимости каких-либо согласований для выполнения подрядчиком работ по контракту все необходимые процедуры должны были выполняться проектировщиком в пределах срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Объективных причин, по которым общество своевременно не приступило к выполнению взятых на себя обязательств по контракту, а также надлежащим образом не выполнило их в последующем (вплоть до марта 2022 года), судом не установлено.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в связи с выявлением при проектировании объекта культурного наследия отклоняется судом, поскольку доказательств невозможности завершения работ по контракту в срок не представлено в материалы дела, более того, как следует из представленных в материалы дела администрацией документов, в последующем заказчиком был заключен аналогичный контракт с иной коммерческой организацией, которая выполнила работы по проектированию аналогичного объекта на том же участке и в срок, установленный контрактом, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта послужило невыполнение подрядчиком надлежащим образом работ в установленный срок, что является существенным нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонний отказ администрации на основании ст. 715 и 723 ГК РФ от контракта был продиктован объективными причинами и признается судом правомерным.

Кроме того, суд также отмечает, что на основании своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик направил заявление о внесении ООО «Ютис+» в реестр недобросовестных поставщиков в силу ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в адрес антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия (далее – УФАС по РБ) вынесло решение от 05.04.2022 № 003/06/104-243/2022, в котором внесло ООО «Ютис+» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что подрядчик существенно нарушил условия контракта, не исполнив обязательства по разработке проектной документации.

Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств иного не представлено.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что к моменту одностороннего расторжения контракта заказчиком (в марте 2022 года) подрядчиком была лишь предоставления проектная документация, без получения положительного заключения государственной экспертизы, суд находит правомерным одностороннее расторжение спорного контракта заказчиком в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом значительного превышения срока выполнения работ, установленного контрактом (декабрь 2019 года).

В связи с чем встречный иск общества о признании недействительным (незаконным) решение администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия от 01.03.2022 об одностороннем расторжении муниципального контракта №ЭА-0102200001619003320 от 04.09.2019, оформленное письмом от 01.03.2022 №350, удовлетворению не подлежит.

Относительно требования администрации о взыскании с общества неустойки за период с 05.12.2019 по 27.03.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по контракту суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 8.3 контракта).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 8.6 контракта).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Как указано выше суд не находит оснований для исключения из расчета начисления неустойки периода с момента заключения контракта по 18.12.2019 в качестве основания для приостановки работ в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ по причине непредоставления исходных данных заказчиком или несодействия со стороны администрации.

В то же время, из пояснений заказчика следует, что по запросу проектировщика в целях размещения подъездных путей и т.п. заказчик согласился на увеличение исходного земельного участка, что потребовало выделение нового участка большей площади, включающего первоначальный земельный участок, его согласование, утверждение нового градостроительного плана.

Ввиду того, что заказчик согласился на увеличение исходного земельного участка, в указанном случае подрядчик не имел возможности по объективным причинам исполнить до конца выполнение работ без точных данных по новому земельному участку, соответственно ответчик обоснованно приостановил работы по проектированию согласно письму от 29.06.2020. При таких обстоятельствах суд исключает период с 29.06.2020 по 08.12.2020 (даты предоставления нового градостроительного плана) из периода просрочки выполнения работ, поскольку подрядчик в этом случае не может считаться просрочившим в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 05.12.2019 по 27.03.2022 в размере 1 049 725 руб.

Суд с учетом вышеустановленных обстоятельств произвел перерасчет размера неустойки, рассчитав ее исходя из ключевой ставки, примененной истцом в своем расчете, исключив период с 29.06.2020 по 08.12.2020.

С учетом заявленного периода с 05.12.2019 по 27.03.2022 в части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает правомерным начисление неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 05.12.2019 по 28.06.2020 и с 09.12.2020 по 27.03.2022 в размере 846 993 руб. 75 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не был представлен.

Поскольку решение об отказе от исполнения контракта заказчиком вступило в силу 28.03.2022, суд считает обоснованным расчет просрочки исполнения подрядчиком контракта с 05.12.2019 по 27.03.2022 с исключением периода с 29.06.2020 по 08.12.2020.

При таких обстоятельствах иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере 846 993 руб. 75 коп.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 273287,92 руб., связанных с проведением государственной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Из толкования условий заключенного сторонами муниципального контракта следует, что при его заключении МКУ Администрация МО «Город Кяхта» планировало получить от ООО «Ютис+» разработанную проектно-сметную документацию, которая бы получила положительное заключение государственной экспертизы.

Из письменных и устных пояснений сторон следует, что к концу 2020 года – началу 2021 года разработанная на тот момент проектная документация была передана заказчику.

В связи с существенной просрочкой исполнения работ по контракту подрядчиком по состоянию на начало 2021 года заказчик в лице администрации самостоятельно обратился в АУ РБ «Госэкспертиза» с целью прохождения государственной экспертизы на основании имеющейся у него проектной документации, переданной подрядчиком.

Между МКУ Администрация МО «Город Кяхта» и АУ РБ «Госэкспертиза» был заключен договор от 26.03.2021 № 126П на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом многочисленных замечаний АУ РБ «Госэкспертиза» направило администрации соглашение о расторжении договора № 126П в связи с тем, что проектная документация была скомпонована некорректно, разработана не в полном объеме.

Как указал представитель АУ РБ «Госэкспертиза» в письменных пояснениях, содержание и объем документации изначально не могли пройти госэкспертизу ввиду некачественности и неполноты сведений.

Суд отмечает, что согласно переписке сторон в 2021 году, подрядчик на основании многочисленных замечаний государственных экспертов, сделанных в рамках предварительной проверки документации и в процессе исполнения договора № 126П между администрацией и учреждением госэкспертизы, исправлял и дополнял документацию, вплоть до января - марта 2022 года.

Заказчиком в лице администрации была перечислена сумма в размере 683219,81 руб. в качестве аванса по договору № 126П, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 № 758930.

В соответствии с платежным поручением от 21.05.2021 № 198 АУ РБ «Госэкспертиза» вернула денежные средства в размере 409931,89 руб. заказчику в связи с расторжением договора № 126П.

Следовательно, фактические затраты заказчика по договору № 126П составили 683219,81 - 409931,89 = 273287,92 руб.

При этом, как следует из пояснений истца и третьего лица, целью расторжения договора № 126П была, в том числе, минимизация затрат заказчика на проведение экспертизы, поскольку переданный пакет документации получил бы отрицательное заключение в случае полноценной процедуры экспертизы документации и результатов инженерных изысканий ввиду его неполноты и некачественности.

В связи с этим довод ответчика о том, что у него не возникло обязательств по возмещению стоимости проведения госэкспертизы, в том числе в отсутствие отрицательного заключения, судом отклоняется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, представленных доказательств подтверждается вина ООО «Ютис+» в неисполнении принятых обязательств по контракту, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Ютис+» и возникшими у МКУ Администрация МО «Город Кяхта» убытками в виде расходов на оплату стоимости работ по договору № 126П на проведение государственной экспертизы, а также размер убытков в сумме 273287,92 руб.

По мнению суда, расходы заказчика по договору № 126П на проведение государственной экспертизы, обратившегося в государственную экспертную организацию в целях ускорения процесса получения конечного результата по контракту по вине подрядчика, существенно просрочившего исполнение контракта (по состоянию на март 2021 года – на 14 месяцев при изначальном сроке в 90 календарных дней, т.е. до декабря 2019 года), подлежат возмещению обществом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования администрации в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 273287,92 руб.

Суд отмечает, что взыскиваемая неустойка и убытки с учетом конкретных обстоятельств дела призваны компенсировать разные потери кредитора, поскольку неустойка является зачетной (согласно статье 394 ГК РФ) лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не покрывает убытки, возникшие в связи с допущенными при выполнении работ нарушениями, а именно неполноты проектной документации, поэтому указанное правило применения за одно правонарушение одной меры ответственности не нарушается.

Относительно заявленного администрацией требования о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, устанавливает, что штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) составляет 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 5000,00 рублей.

Согласно пункту 4.3.3 контракта, проектировщик обязан в течение трех дней с момента заключения настоящего Контракта назначить ответственных исполнителей за выполнение обязательств по Контракту, письменно известив об этом Заказчика, с указанием предоставленных полномочий и подтверждающих документов.

Генеральный проектировщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств (п. 4.3.14 контракта).

Как следует из пояснений истца, переписки сторон, ответчиком не были выполнены требования заказчика о своевременном назначении ответственных лиц по контракту. Несмотря на несколько запросов, ответственное лицо по контракту было назначено лишь 26.12.2023 (что следует из писем общества), за пределами срока исполнения работ по контракту. Иные лица, ранее назначенные в качестве ответственных, с заказчиком не связывались, доказательств иного не представлено.

11.11.2019 администрация в письме № 2010 направило претензию в адрес подрядчика, в которой потребовало незамедлительно проинформировать заказчика о ходе и стадии выполнения работ по контракту, ответственного исполнителя связаться по телефону с заказчиком. Указало, что в ответ на претензию от 14.10.2019 № 1875 был получен ответ, где указан ответственный исполнитель, который должен был прибыть в г. Кяхта и представить заказчику результат выполненных работ, однако представитель не связывался и не приезжал.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества 5000 руб. - штрафа за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в частности за неисполнение указаний заказчика по предоставлению сведений о ходе выполнения работ и об ответственном лице).

В данном случае суд находит обоснованным начисление штрафа в размере 5000 рублей за нарушение условий контракта.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, рассчитанной судом, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5%), не превышает двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, не является чрезмерно завышенным.

Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком также не доказано.

Принимая во внимание, что общая сумма санкций не превышает цену контракта, невысокий процент предусмотренной контрактом неустойки – 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, примененной ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества о снижении размера неустойки суд отказывает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что администрацией при расчете пени не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Заявленные ответчиком доводы судом рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 1, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В то же время установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 мораторий не подлежит применению к настоящим правоотношениям.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Ютис+» - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Указанный код ОКВЭД, не включен в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, на который распространяет свое действие мораторий, в связи с чем ООО «Ютис+» не относится к числу организаций, на которых распространялось действие данного моратория. В связи с чем, оснований для применения мер поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судом не установлено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено, что признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора). Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В случае если невозможность исполнения контракта в срок вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в связи с распространением инфекции исполнить обязательства по контракту в установленный срок не представлялось возможным, не представлены документы (приказы, распоряжения), ограничивающие и/или изменяющие порядок работы подрядчика на указанный период.

Доказательств того, что в период исполнения обязательств по контракту деятельность общества в связи с чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами, связанными в связи с распространением коронавирусной инфекции, была полностью ограничена или приостановлена, в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о приостановлении работ в связи с такими обстоятельствами.

Иные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спорного правоотношения и не могут повлиять на выводы суда.

На основании вышеизложенного исковые требования администрации суд удовлетворяет частично, а именно, в следующем размере: 5 000 руб. - штраф, 846 993 руб. 75 коп. – пени по муниципальному контракту № ЭА-0102200001619003320 от 04.09.2019, 273 287 руб. 92 коп. - убытки.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации к обществу суд отказывает.

Так же суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований общества о признании недействительным (незаконным) решения администрации об одностороннем расторжении муниципального контракта. Приведенные обществом доводы в обоснование заявленных встречных требований проверены судом в полном объеме, однако не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих недействительность односторонней сделки заказчика по расторжению государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований администрации (84,73%), освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ООО «Ютис+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 267 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>): 5 000 руб. - штраф, 846 993 руб. 75 коп. – пени по муниципальному контракту № ЭА-0102200001619003320 от 04.09.2019, 273 287 руб. 92 коп. - убытки.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 267 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова