Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А33-6079/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года

Дело № А33-6079/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.2008)

к акционерному обществу "Росинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 29.08.2001)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 522-01.2-14 от 15.12.2014 в размере 7 138 701,75 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО1, по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика (в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области): ФИО2, по доверенности № 14 от 13.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 522-01.2-14 от 15.12.2014 в размере 7 138 701,75 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку несоблюдение сроков выполнения ответчиком первого этапа работ (инженерные изыскания), второго этапа работ (обследование), выполнения этапов работ по подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы, по подготовке рабочей документации вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца, а именно непредставлением исходных данных (эскизного проекта, технической документации, актов о прекращении существования объекта капитального строительства на обследуемые сооружения, технических условий).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что расчет нагрузок ответчиком неоднократно изменялся, что влекло за собой необходимость внесения изменений в технические условия. Кроме того, технические условия предоставлены позже установленных сроков ввиду необходимости заключения договоров с третьими лицами, согласования условий, утверждением тарифов в РЭК КК и т.д. В связи с тем, что вопросы в части земельных участков стали известны истцу в момент нахождения проектной документации на экспертизе, истец не имел возможности своевременно представить необходимые документы, так как процедура оформления земельных участков является длительной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и акционерным обществом "Росинжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт № 552-01.2-14 от 15.12.2014 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам:

«Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Радуга»;

«Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Старт–комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования»;

«Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Спортивно-тренерский блок» Лыжный»,

с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции и сносу существующих зданий, сооружений хозяйственно-инженерной инфраструктуры и получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы по каждому объекту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1. 3 контракта подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: 360 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом получения всех необходимых согласований и положительного заключения федеральной государственной экспертизы по каждому объекту (пункт 1.4 контракта).

Дата начала выполнения работ: 15.12.2014.

Дата завершения выполнения работ: 09.12.2015.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 90 000 000 руб.

Соглашением № 6 от 14.12.2016 стороны увеличили стоимость работ до суммы 94 063 997,05 руб.

В соответствии с пунктом 3. 1 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения результата работ и акта приема-сдачи работ по соответствующему этапу обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ и вернуть подрядчику два экземпляра подписанных актов приема-сдачи работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы.

В силу пункта 5.1.2 контракта заказчик обязан в течение 20 календарных дней с момента получения уточненных нагрузок передать подрядчику технические условия.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указанных в графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а также при просрочке выполнения иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 9.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта стороны вправе обратиться для его разрешения в Арбитражный суд Красноярского края.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами:

№ 1 от 06.07.2015 на сумму 8 170 965,56 руб., с приложением заключения экспертизы по данным работам и акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 2 от 21.07.2015 на сумму 1 056 154,42 руб., с приложением заключения экспертизы по данным работам и акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 3 от 08.12.2015 на сумму 29 757 567,53 руб., с приложением заключения экспертизы по данным работам и акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 4 от 07.11.2016 на сумму 2 342 564,22 руб.;

№ 5 от 07.11.2016 на сумму 1 627 365,13 руб.;

№ 6 от 07.11.2016 на сумму 868 836,34 руб.;

№ 7 от 14.12.2016 на сумму 5 686 800,04 руб.;

№ 8 от 14.12.2016 на сумму 30 949 802,47 руб.;

№ 9 от 14.12.2016 на сумму 13 603 941,34 руб.

Для проектирования объектов ответчику были переданы истцом имеющиеся исходные данные письмом от 17.12.2014 № 01-5699.

Письмом от 17.02.2015 № 01-0101-250-15 от 17.02.2015 ответчик направил в адрес ответчика предварительный расчет нагрузок по водопотреблению, водоотведению и электропотреблению проектируемых объектов, а также просил представить технические условия на подключение к сетям инжирного обеспечения.

Уточненные нагрузки были направлены в адрес истца 31.03.2015 сопроводительным письмом №01-0101-518-15.

Истец согласовал представленные расчеты на инженерное обеспечение объекта 10.04.2016 (письмо №02-1474 от 10.04.2016, вх. № 02-0101-591-15 от 10.04.2015).

Ответчик неоднократно запрашивал недостающие для проектирования исходные данные (технически условия, правоустанавливающие документы на земельные участки), что подтверждается соответствующими письмами: №01-0101-722-15 от 15.04.2015, №01-0101-782-15 от 22.04.2015, №01-0101-877-15 от 04.05.2015, №01-0101-953-15 от 19.05.2015, №01-0101-1007-15 от 26.05.2015, №01-0101-1248-15 от 25.06.06.2015, №01-0101-1401-15 от 17.07.2015, №01-0101-1522-15 от 04.08.2015, №01-0101-1876 от 25.09.2015, №01-0101-1954-15 от 09.10.2015, №01-0101-2027-15 от 21.10.2015, №01-0101-2084-15 от 29.10.2015, №01-0101-2492-15 от 28.12.2015.

Письмом № 01-0101-1301-15 от 02.07.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой о согласовании нового места расположения водоема, переноса срока выполнения работ.

Письмом от 20.05.2015 № 02-2201 (вх. № 02-0101-854-15 от 20.05.2015) истец направил в адрес ответчика сведения для завершения этапа работ: обследование.

Для проектирования сетей электроснабжения объектов в адрес ответчика были переданы имеющиеся данные письмом от 17.12.2014 № 01-5699. Уточнения по точкам подключения, а также информация по получению технических условий и государственных контрактов об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения были направлены письмами: от 22.05.2015 № 02-2395, от 30.06.2015 № 02-3336, от 06.07.2015 № 02-2743.

Технические условия на подключения к сетям электроснабжения были переданы в адрес АО «РОСИНЖИНИРИНГ» 19.08.2015, вх. № 02-0101-1566-15 (письмо КГКУ «УКС» исх. №01-4311 от 12.08.2015), письмом от 03.09.2015 № 01-4879 - государственный контракт об осуществлении ТП к электрическим сетям от 01.09.2015.

Письмом от 20.08.2015 № 01-4525 истец информировал ответчика о выполнении мероприятий проектной организацией в разделе «сети связи».

Письмом от 28.08.2015 № 01-4690 в адрес ответчика был направлен договор о взаимном сотрудничестве с ПАО «Ростелеком».

Письмом от 28.08.2015 № 01-0101-1703-15 ответчик просил предоставить дополнительные требования, которые направлены в ПАО «Ростелеком» письмом от 03.09.2015 № 01-4881. Представленные ПАО «Ростелеком» технические условия от 09.10.2015 направлены письмом от 19.10.2015 № 01-5997 в адрес ответчика.

Уточнения по точкам подключения, а так же информация по получению технических условий и государственных контрактов об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения были направлены письмами: от № 02-1778, от 22.05.2015 № 02-2395 (до границ зем. участка), от 06.07.2015 № 02-2743, от 13.08.2015№ 01-4369 (диаметр, напор, границы), от 28.08.2015 № 01-4697 (информация от ООО «КрасКом»), от 21.10.2015 № 02-5640, от 27.10.2015 № 02-5943, от 12.02.2016 (приказы РЭК)

По данным истца технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения были переданы по электронной почте от 17.02.2016, уточненные технические условия (по замечаниям экспертизы, на основании данных, представленных проектировщиками) с государственными контрактами от 15.04.2016 были направлены письмом от 19.04.2016 № 01-1770, государственные контракты с техническими условиями по ВиК по «Старт-комплексу» (в соответствии с нагрузками, представленными проектировщиками от 19.05.2016) были переданы проектировщику (ФИО4) и в Красноярский филиал ФАУ «Тлавгосэкспертиза России» 24.05.2016.

Сопроводительным письмом №01-0101-2492-15 от 28.12.2015 ответчик известил истца об отсутствии необходимых для получения положительного заключения исходных данных, а именно: документов на землю, технических условий на водоснабжение и водоотведение.

В материалы дела представлены отрицательные заключения государственной экспертизы на строительные объекты №072-16/КРЭ-2727/05, № 072-16/КРЭ-2728/05, № 072-16/КРЭ-2726/05 от 14.03.2016 и положительные заключения № 178-16/КРЭ-2726/02, № 179-16/КРЭ-2726/05 от 24.05.2016, 180-16/КРЭ-2728/02, № 181-16/КРЭ-2728/05 от 25.05.2016.

Письмом № 01-0101-1007-15 от 26.05.2015 ответчик приостановил разработку проектной документации по соответствующим разделам до получения недостающих технических условий, указав, что общие даты выдачи проектной документации сдвигаются на соразмерный срок.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2015 № 01-7220 об оплате неустойки в размере 373 612,89 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Повторно истец обратился к ответчику с претензией от 14.04.2016 № 01-1702 с требованием об оплате неустойки в размере 1 215 368,78 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 522-01.2-14 от 15.12.2014 в размере 7 138 701,75 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 522-01.2-14 от 15.12.2014, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец считает, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Графиком выполнения работ установлены следующие даты сдачи этапов работ:

инженерные изыскания – 29.05.2015;

обследование – 29.05.2015;

подготовка проектной документаций – 30.09.2015;

получение положительного заключения экспертизы – 30.09.2015;

разработка рабочей документации – 09.12.2015.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по строительным объектам «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Радуга», «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Старт–комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования», «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Спортивно-тренерский блок» Лыжный» на общую сумму 7 138 701,75 руб.:

инженерные изыскания в размере 100 776,24 руб. за период с 29.05.2015 по 06.07.2015, что составляет 37 дней;

обследование в размере 18 306,68 руб. за период с 29.05.2015 по 21.07.2015, что составляет 52 дня;

подготовка проектной документации в размере 674 504,86 руб. за период с 30.09.2015 по 18.12.2015, что составляет 68 дня;

получение положительного заключения экспертизы в размере 650 007,52 руб. за период с 30.09.2016 по 07.11.2016, что составляет 403 дня;

разработка рабочей документации в размере 5 695 107,44 руб. за период с 09.12.2015 по 14.12.2016, что составляет 370 дней.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 8.6 контракта сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование вины и просрочки заказчика, ответчик ссылается на несвоевременную передачу исходных данных.

Исходя из представленной сторонами переписки сторон, а также иных представленных доказательств суд пришел к следующим выводам.

Касаемо этапа работ - инженерные изыскания судом установлено.

Результат работ по данному этапу передан ответчиком истцу согласно накладной № 1 от 26.05.2015.

Письмом № 01-2996 от 16.06.2015 истец возвратил акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания, поскольку в предоставленных отчетах по инженерно-геологическим изысканиям отсутствуют расчеты по сейсмическому микрорайонированию. Выполнение данных расчетов предусмотрено пунктом 5 Технического задания (получено ответчиком 03.07.2015).

Исходными данными для выполнения инженерно-геологических изысканий является согласованный заказчиком эскизный проект с утвержденным вариантом генерального плана территории, так как пунктом 3 Графика выполнения работ предусматривается выполнение на стадии эскизного проекта не менее 2-х вариантов генерального плана с финальным расположением проектируемых зданий и сооружений, на основании которого изыскательской организацией определяются места, необходимые для выполнения инженерно-геологических изысканий и работ по микросесморайонированию скважин, выработок, шурфов и разрезов.

Ответчиком неоднократно направлялись запросы истцу о согласовании эскизного проекта (№ 01-0101-315-15 от 27.02.2015, № 01-0101-775-15 от 21.04.2015).

Обязанность истца утвердить эскизный проект согласно Графику выполнения работ должна быть выполнена до 02.03.2015.

В материалы дела представлен титульный лист эскизного проекта, в котором отражено, что согласование получено истцом 15.05.2015.

Таким образом, задержка в предоставлении эскизного проекта, являющегося исходными данными для проведения инженерно-геологических изысканий, составила 74 дня. Истец в расчете неустойки по данному периоду указывает количество дней просрочки – 37. Таким образом, просрочка истца в данном случае, имела более длительный период.

Следовательно, более позднее предоставление ответчиком откорректированного отчета по инженерно-геологическим изысканиям вызвано непредставлением истцом необходимых для выполнения работ исходных данных в установленный контрактом срок.

Поскольку вины ответчика в нарушении сроков по данному этапу не установлено, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В части несоблюдения сроков выполнения работ по второму этапу работ (обследование) судом также установлено отсутствие вины ответчика.

Письмами № 01-0101-782-15 от 22.04.2015 и № 01-0101-877 от 04.05.2015 ответчик просил истца подтвердить количество обследуемых сооружений и направить недостающие паспорта БТИ, так как в соответствии с топосъемкой, выполненной в марте текущего года, выявлены 14 сооружений, а в составе исходных данных истцом направлены только 9 паспортов.

Повторно с аналогичным запросом ответчик обратился письмом от 19.05.2015, № 01-0101-953-15.

Информация предоставлена ответчиком только 20.05.2015 сопроводительным письмом № 02-2201.

Соответственно, задержка в предоставлении исходных данных истцом по сравнению со сроком начала работ по обследованию (15.12.2014 согласно пункту 2 Графика выполнения работ по контракту) составила 156 дней.

Следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Последующие три этапа работ, по которым истец производит начисление неустойки в связи с несоблюдением сроков выполнения работ ответчиком, а именно: подготовка проектной документаций, получение положительного заключения экспертизы, разработка рабочей документации, произошло в связи с непредставлением истцом исходных данных – технических условий.

В силу пункта 5.1.2 контракта заказчик обязан в течение 20 календарных дней с момента получения уточненных нагрузок передать подрядчику технические условия.

17.02.2015 сопроводительным письмом № 01-0101-250-15 в адрес истца направлен расчет нагрузок на инженерное обеспечение объекта.

Ввиду отсутствия запрашиваемых мощностей, по согласованию с заказчиком, ответчиком была произведена работа по увеличению теплового сопротивления ограждающих конструкций на 40% и проведена оптимизация расчета нагрузок.

Уточненные нагрузки были направлены в адрес истца 31.03.2015 сопроводительным письмом № 01-0101-518-15.

В ответ на данное письмо истец согласовал предоставленные расчеты на инженерное обеспечение объектов (письмо № 02-1474 от 10.04.2016).

Оптимизация расчета нагрузок производилось ответчиком по взаимной договоренности сторон и в рабочем порядке. Основания для проведения оптимизации расчета нагрузок также указаны ответчиком в письме № 01-0101-518-15 от 31.03.2015.

Таким образом, дата предоставления всех уточненных нагрузок - 31.03.2015, срок передачи истцом технических условий согласно пункту 5.1.2 контракта не может превышать 20 календарных дней с момента передачи уточненных нагрузок, то есть срок передачи истцом всех технических условий - 20.04.2015.

Исследовав, предоставленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу, что технические условия представлены истцом с нарушением сроков, установленных в контракте:

- технические условия на подключение к сетям по электроснабжению переданы 19.08.2015 (письмо исх. №01-4311 от 12.08.2015, вх. № 02-0101-1566-15 от 19.08.2015). Срок задержки передачи исходных данных - 121 календарный день.

- технические условия на подключение к телефонной сети и интернету были представлены ответчику с задержкой в 182 календарных дня сопроводительным письмом №01- 5997 от 19.10.2015 (вх. № 02-0101-1965-15);

- технические условия на водоснабжение и водоотведение были предоставлены истцу ООО «КрасКом» 11.02.2016, и были переданы истцом непосредственно в экспертное учреждение 17.02.2016 (задержка 302 дня);

- проектирование электрических сетей от РТП до линии 10кВ, проектирование сброса ливневых стоков осуществлялось по согласованию с истцом (письмо исх. №02-2395 от 22.05.2015). Правоустанавливающие документы на земельный участок под объект капитального строительства: линия 10кВ от РТП до границ участка, а также под объект капитального строительства: водоем системы искусственного снегообразования неоднократно запрашивались ответчиком у истца, что подтверждается письмами №01-0101-1876-15 от 25.09.2015г., 01-0101-1954-15 от 09.10.2015г., 01-0101-2027-15 от 21.10.2015г., 01-0101-2084-15 от 29.10.2015 №01-0101-2492-15 от 28.12.2015.

Таким образом, истец был надлежащим образом проинформирован о необходимости предоставления соответствующих правоустанавливающих документов.

Истец в своих пояснениях вышеуказанные факты задержки подтверждает и указывает:

- технические условия и государственный контракт об осуществлении технического присоединения от 01.09.2015 с АО «КрасЭКО» были предоставлены с запозданием, в связи с утверждением тарифа в региональной энергетической компании Красноярского края (РЭК КК), тариф был утвержден 21.07.2015;

- технические условия и государственные контракты об осуществлениитехнологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения ООО«КрасКом» были предоставлены с запозданием, в связи с утверждением тарифа врегиональной энергетической компании Красноярского края (РЭК КК), тарифыутверждены 11.02.2016;

- длительное согласование технических условий с ПАО «Ростелеком»;

- градостроительные планы на земельные участки, в границах которыхосуществлялось проектирование, были предоставлены уже после истечения срокавыполнения работ по контракту в связи с длительной процедурой оформления правна данные объекты недвижимости.

Вместе с тем, суд полагает, что данные факты не могут свидетельствовать об отсутствии вины истца в непредставлении технических условий в установленные сроки, соответственно, ответчик не должен отвечать за действия третьих лиц и нести соответствующую ответственность.

Довод истца о передаче исходных данных письмом исх. №01-5699 от 17.12.2014, отклоняется судом, поскольку исходя из материалов дела, пояснений истца и ответчика, это была часть необходимого объема исходных данных, необходимых для своевременной разработки всех разделов проектной документации, что было выполнено ответчиком.

Возражения истца в части неоднократной корректировки расчетов нагрузок, что повлияло на задержку получения технических условий, судом не принимается ввиду того, что корректировки проводились по просьбе истца и были связаны с переводом расчетов в другие единицы измерения (лит/сек) (письмо истца № 01-5510 от 28.09.2015, письмо ответчика № 01-0101-1955-15 от 09.10.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что письмом № 01-0101-1007-15 от 26.05.2015 ответчик приостановил разработку проектной документации по вышеуказанным разделам до получения недостающих технических условий. При таких обстоятельствах общие даты выдачи проектной документации должны быть сдвинуты на соразмерный срок. Кроме того, в последующем ответчик также неоднократно в своих письмах истцу указывал на факт приостановления работ.

Таким образом, в ходе исполнения контракта работы были приостановлены ответчиком, а установленные выше сроки задержки истцом предоставления технических условий соотносятся с нарушенными ответчиком сроками выполнения отдельных этапов работ.

Истцу также неоднократно сообщалось, что в связи с несвоевременным представлением данных технических условий со стороны истца разработка следующих разделов проектной документации в сроки, согласованные сторонами в Графике выполнения работ, невозможна:

Раздел «Система водоснабжения. Внутриплощадочные сети и сооружения (НВ)»;

Раздел «Система водоотведения. Внутриплощадочные сети и сооружения (НК)»;

Раздел «Система электроснабжения. Внутриплощадочные сети исооружения (ЭС)»;

Раздел «Сети связи (СС)»;

Раздел «Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ)»;

Раздел «Проект организации строительства (ПОС)».

Таким образом, отсутствие проектных решений по данным разделам не позволило завершить все смежные разделы проекта вследствие непредоставления исходных данных истцом.

Прохождение Государственной экспертизы проектной документации в сроки, установленные контрактом, также не представлялось возможным по причине непредоставления исходных данных со стороны истца, о чем истец извещен, в том числе письмом №01-0101-2084-15 от 29.10.2015.

На момент окончания установленных сроков прохождения государственной экспертизы, запрашиваемые исходные данные не были представлены истцом, что зафиксировано в отрицательных заключениях №072-16/КРЭ-2727/05, № 072-16/КРЭ-2728/05, № 072-16/КРЭ-2726/05 от 14.03.2016:

- не представлены документы на часть земельных участков (кадастровыеномера 24:50:0000000:1869, 24:50:0000000:1540, а также земельные участки подливневую канализацию, автомобильную дорогу - примыкание к ул. Е. Стасовой ичасть линии КЛ 10 кВ), в границах которых осуществляется архитектурно-строительное проектирование, согласно части 1 ст. 48 Градостроительного кодексаРФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, что не позволяет оценить принадлежность земельныхучастков застройщику» (МФСК «Радуга»);

- не представлены сведения о разрешенном использовании земельныхучастков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:1869, 24:50:0000000:1540, атакже земельного участка под ливневую канализацию и часть линии КЛ 10кВ,определенном градостроительным регламентом Правилами землепользования изастройки (нарушение требований п. 4.12 СП 42.13330.2011). В составе проектной документации не представлен градостроительный план на земельные участки (нарушение требований ст. 44 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ) (МФСК «Радуга»);

- не представлен договор, содержащий технические требования и условияна прокладку в границах полосы отвода и пересечение существующихавтомобильных дорог проектируемой кабельной трассой 10 кВ, заключенный свладельцем автомобильных дорог, согласно требованиям п. 2 статьи 19Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ. (МФСК «Радуга»);

- в нарушение требований Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в технических условиях на подключение к сетям водоснабжения не указаны: конкретные точки подключений (с привязкой или координатами); диаметр, материал и отметки верха труб в точках подключений. (МФСК «Радуга», Старт-комплекс, тренерский блок Лыжный);

- в нарушение требований Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в технических условиях на подключение к сетям водоотведения не указана конкретная точка подключения, диаметр и материал труб в этой точке, а также её привязка или координатами. (МФСК «Радуга», Старт-комплекс, тренерский блок Лыжный).

В материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы № 178-16/КРЭ-2726/02, № 179-16/КРЭ-2726/05 от 24.05.2016, 180-16/КРЭ-2728/02, № 181-16/КРЭ-2728/05 от 25.05.2016.

Письмом № 01-0101-946-16 от 30.06.2016 ответчик в адрес истца направил акты сдачи-приемки работ для подписания по данному этапу работ (государственная экспертиза проектной документации).

В соответствии с пунктом 3. 1 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения результата работ и акта приема-сдачи работ по соответствующему этапу обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ и вернуть подрядчику два экземпляра подписанных актов приема-сдачи работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы.

Судом установлено, что истец мотивированный отказ от подписания указанных актов не направил и в установленный срок работы не принял.

Спорные акты выполненных работ подписаны сторонами только 07.11.2016.

При этом истцом не представлено доказательств того, что работы по данному этапу, предложенные подрядчиком к приемке 30.06.2016, были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. По мнению ответчика, истец необоснованного уклонялся от приемки работ и от подписания спорных актов.

Таким образом, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период работ отсутствуют, поскольку в данном случае работы считаются принятыми 21.07.2016 с учетом 20 календарных дней на приемку работ (пункт 3.1 контракта).

Ввиду того, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, при получении положительного заключения государственной экспертизы, выполнить работы по этапу - разработка рабочей документации, ответчиком в установленные сроки, также не представлялось возможным.

Суд также учитывает, что срок подготовки рабочей документации согласно Графику выполнения работ составляет 162 дня. Срок задержки разработки рабочей документации с момента приемки работ предыдущего этапа – 21.07.2016 до подписания актов сдачи приемки работ по данному этапу работ (рабочая документация) составляет 147 дней. Соответственно, срок задержки разработки рабочей документации соразмерен сроку разработки данной документации, согласованному сторонами в Графике выполнения работ.

Кроме того, в случае незначительного пропуска срока выполнения работ ответчиком, при сопоставлении количества дней просрочки истца с просрочкой ответчика, размер неустойки будет составлять меньше 5 % от цены контракта и, следовательно, подлежит списанию истцом на основании подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по собственной вине, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Представитель истца в судебном заседании 10.02.2017 заявил ходатайство об освобождении Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, возникновение права на льготу связано с одновременным наличием двух условий:

- учреждение выполняет функции органа публичной власти;

- цель обращения в арбитражный суд – защита публичных интересов.

В соответствии с разделом 2 Устава КГКУ «УКС» целью и предметом деятельности учреждения является организация строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Красноярского края, осуществляемых за счет средств краевого и/или федерального бюджета, в установленные сроки, за исключением объектов дорожного хозяйства.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Согласно рассматриваемого искового заявления казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 15.12.2014 № 522-01.2-14 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам:

«Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Радуга»;

«Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Старт–комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования»;

«Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Спортивно-тренерский блок» Лыжный».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из изложенного следует, что взыскание неустойки по рассматриваемому государственному контракту в судебном порядке является публичной функцией и осуществляется в интересах публичного образования.

Учитывая, что управление уполномочено выступать государственным заказчиком при организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Красноярского края, осуществляемых за счет средств краевого бюджета и/или федерального бюджета, в установленные сроки, за исключением объектов дорожного хозяйства, то имеются основания полагать, что учреждение выполняет функции органа публичной власти.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Таким образом, основания для взыскания с истца государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич