Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-21833/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21833/22
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Лепешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.12.2002, юридический адрес: 141402, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.04.2012, юридический адрес: 140516, <...>)

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.08.2007 №ЮА-38 с 2 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года в размере 726 199, 20 руб., пени за период с 30.03.2015 по 23.03.2022 в размере 180 350, 02 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2007 №ЮА-38, обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Комфорт» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.08.2007 №ЮА-38 с 2 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года в размере 726 199, 20 руб., пени за период с 30.03.2015 по 23.03.2022 в размере 180 350, 02 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2007 №ЮА-38, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:010104:12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее истец/арендодатель)и ООО «Спецмонтажавтоматика» 06.08.2007 был заключён договор аренды земельного участка № ФА-97 с кадастровым номером 50:10:010104:12 (далее – Договор аренды), категория земель – «населенных пунктов», общей площадью – 1 700 кв. м., расположенный по адресу: <...> вблизи д. 84, вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание», сроком на 49 лет.

08.02.2008 между ООО «Спецмонтажавтоматика» и ООО «Стройинвест-Химки» заключен Договор уступки прав и обязанностей № 08/02 по Договору аренды, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 06.08.2007 № ЮА-38 перешли в пользу ООО «Стройинвест-Химки».

01.04.2013праваиобязанностиподоговоруарендыпереданы

от ООО «Стройинвест-Химки» к ООО «Галактик М» на основании Договора уступки прав и обязанностей по Договору аренды.

25.02.2015 права и обязанности по договору аренды переданы от ООО «Галактик М» к ООО «Макси-Билдинг» в соответствии с Договором уступки прав и обязанностей по Договору аренды.

16.03.2015 между ООО «Макси-Билдинг» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» (далее – Ответчик/Арендатор) заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды в соответствии с условиями которого все права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 06.08.2007 № ЮА-38 перешли к ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт».

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Вместе с тем, ответчик не исполнил взятые на себя по внесению арендной платы по Договору аренды за период: с 2 квартала 2021 по 1 квартал 2022 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, с учетом Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» ст. 15 п. 6, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по арендной плате с 2 квартала 2021 по 1 квартал 2022 составила 726 199,20 руб., пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 30.03.2015 по 23.03.2022 составили 180 350,02 руб.

Согласно пункту 4.1.1 Договора аренды Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы два периода подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесения не в полном объеме.

Истец 18.11.2021 направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени по Договору аренды в течение 20 календарных дней с момента отправления претензии.

Кроме того, в связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды, Истец предложил Ответчику расторгнуть Договор аренды, и в срок не позднее 15 календарных дней с момента отправления претензии явиться в управление земельных отношений Администрации городского округа Химки для оформления документов о расторжении договора аренды.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представитель ответчика представил в материалы дела платежные поручения № 248 от 20.04.2022, № 252 от 21.04.2022, № 331 от 02.06.2022, № 363 от 08.06.2022 в подтверждение полной оплаты задолженности и пеней.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт полной оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств и пеней не имеется.

Истец просит также расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.08.2007 №ЮА-38, обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:010104:12.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пункту 1 частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом установлено, что до вынесения решения по настоящему иску, задолженность по арендной плате и пени, послужившая основанием для обращения в суд с исковым заявлением, погашена в полном объеме.

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В рассматриваемом случае, расторжение договора в связи с просрочкой внесения арендной платы суд считает несоразмерным последствием степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком погашена имеющаяся задолженность, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия в совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора аренды требования об обязании возвратить земельный участок также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (заявленная к взысканию денежная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу), что расценивается как судебный акт, принятый в пользу истца.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 265,49 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин