Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-47056/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-47056/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3662 (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3662 354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ (АДЛЕРСКИЙ Р-Н) УЛИЦА, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 231701001, КОМАНДИР ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3662: ФИО1)

к ООО "РНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОНАВИГАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 603093, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, УСИЛОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 526001001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, полученных в качестве давальческих материалов для осуществления работ по государственному контракту, в размере 239 820 руб.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 17.01.2022 г.

установил:

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3662 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "РНК" с исковым заявлением о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, полученных в качестве давальческих материалов для осуществления работ по государственному контракту, в размере 239 820 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинён материальный ущерб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, истцом не представлены доказательства подтверждающие получение ответчиком ТМЦ (товарно-материальные ценности) накладной или акта приемки передачи.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между войсковой частью 3662 и ООО «РНК» заключен государственный контракт от 25 июня 2019 г. №1919180100152000000000000/0818400000819000015 (далее — Контракт) «На ремонт корабельной техники (в рамках гособоронзаказа)», который регулировал взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию морской техники воинской части: катера проекта «Фрегат» в количестве 1 ед., «Сокол» в количестве 2 ед., «Сапсан» в количестве 1 ед., в соответствии с техническим заданием на сумму 5 952 380 рублей.

В соответствии с условиями Контракта, со склада войсковой части 3662 были выданы, а ООО «РНК» получены товарно-материальные ценности, для осуществления работ по государственному контракту, на общую сумму 3 716 060 рублей 40 копеек (требование - накладная от 19 ноября 2019г. №00002459 на сумму 1 287 248,40 рублей, требование -накладная от 19 ноября 2019г. №00002460 на сумму 1 012 224 рубля, требование - накладная от 21 февраля 2020 г. №0000295 на сумму 29 700 руб., требование - накладная от 21 декабря 2019 г. № 000002741 на сумму 1 386 888 рублей).

9 ноября 2020года на основании приказа ООО «РНК» для проведении инвентаризации в связи с завершением работ по вышеуказанному государственному контракту по ремонту корабельной техники была создана инвентаризационная комиссия и члены ее откомандированы в войсковую часть 3662 для обеспечения учета и отчетности товарно-материальных ценностей. Часть материальных ценностей была возвращена ООО «РНК» на склад воинской части (требование накладная войсковой части 3662 от 13 ноября 2020 года № 00001753, накладная на отпуск материалов на сторону ООО «РНК»).

В соответствии с данными, полученными в ходе проведения инвентаризации (Акт № 00000044 от 14 декабря 2020 года, инвентаризационная опись (Сличительная ведомость) № 00001038 от 15.12.2020 г. ООО «РНК» не предоставила воинской части отчёт об использовании полученных материалов, отсутствуют материальные запасы на сумму 1 982 699,88 руб. Войсковая часть 3662 обратилось с претензией к 000 «РНК». На основании отчета от 23 декабря 2020 года об использовании давальческих материалов к государственному контракту по ремонту корабельной техники, поступившего в воинскую часть от 000 «РНК» установлен остаток, числящийся за 000 «РНК».

По утверждению истца, ООО «РНК» не использовало и не возвратило войсковой части 3662 после прекращения договора, материальные ценности в количестве 6 наименований на общую сумму 239 820 рублей, что подтверждается отчетом об использовании давальческих материалов от 23 декабря 2020 г.

9 сентября 2021 года истец обратился с досудебной претензией к ООО «РНК» о необходимости перечисления денежных средств в размере 239 820 рублей, на расчетный счёт воинской части, в счёт возмещения причиненного ущерба в течение 15 дней с момента поступления претензии ( в соответствии с п. 10.2 государственного контракта).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании требований статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Т.е., отвечает за несохранность имущества заказчика по общему правилу на началах вины. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017г. №306-ЭС16-19903 учитываются положения статей 15, 401, 702, 703 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик вне зависимости от своей вины отвечает за сохранность имущества, переданного ему для переработки при осуществлении предпринимательской деятельности, если не докажет невозможность надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

ООО «РНК» не использовало и не возвратило войсковой части 3662 после прекращения договора, полученные им от воинской части материальные ценности в количестве 6 наименований, тем самым причинив войсковой 3662 реальный ущерб на общую сумму 239 820 рублей, что подтверждается отчетом об использовании давальческих материалов от 23 декабря 2020 года, подписанным обеими сторонами:

1. антифриз в количестве 5 литров, цена за литр -378 рублей, на общую сумму 1890 рублей (получен по требованию - накладной от 19 ноября 2019г. №00002459, подписанной обеими сторонами);

2. краска Hempathane Tropcoa 155210-10000 для наружной части корпуса синего цвета 20 литров, цена за литр - 1944 рубля, на общую сумму 68040 рублей (получена по требованию - накладной от 19 ноября 2019г. №00002459, подписанной обеими сторонами);

3. краска необрастающая Hempel Olympic 72850 черного цвета 10 литров, цена за литр - 2754 рублей, на общую сумму 27540 рублей (получена по требованию - накладной от 19 ноября 2019г. №00002459, подписанной обеими сторонами);

4. уплотнитель крышки якорного ящика 1 шт., на сумму 7650 рублей (получен по требованию - накладной от 19 ноября 2019г. № 00002459, подписанной обеими сторонами);

5. ЗИП для ремонта ДГ -2шт, цена за единицу -52500 рублей, на общую сумму 105000 рублей (получен по требованию - накладной от 21 декабря 2019г. №00002741, подписанной обеими сторонами);

6. материалы для нового ходового тента 1 комплект, на сумму 29 700 рублей (получен по требованию - накладной от 21 февраля 2020 г. №00000295, подписанной обеими сторонами).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.


Доводы ответчика судом отклоняются, ТМЦ переданы ответчику, доказательства представлены: накладная от 19 ноября 2019г. №00002459, накладная от 21 декабря 2019г. №00002741, накладная от 21 февраля 2020 г. №00000295, содержащие подпись в получении товара ответчиком.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "РНК" в пользу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3662 убытки в размере 239 820 руб.

Взыскать с ООО "РНК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 796 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко