Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-87589/2017

4508/2018-432666(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87589/2017
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой"; (адрес: Россия 197183, <...>, лит. А, пом. 12Н);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, г Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 76)

о взыскании неустойки,

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2018), - от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Общество) о взыскании 452 000 руб. 47 коп. неустойки по государственного контракта от 18.08.2011 № 62/ОК-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казанное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал, представитель Общества возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2011 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 62/ОК-11 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция здания ГОУ средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки по адресу: г. Сестрорецк, ул. Мосина, дом 63, литера А».

Данный контракт предусматривал разработку Обществом проектной документации, а также рабочей документации.

Вместе с тем в ходе исполнения контракта Комитетом принята проектная документация. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу № А56-20846/2013 контракт расторгнут по мотиву невозможности дальнейшего исполнения контракта в части разработки рабочей документации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Ссылаясь на наличие недостатков в разработанной в рамках контракта проектной документации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 6.4 контракта, согласно которому в случае ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, иными уполномоченными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5 % от цены контракта.

В обоснование исковых требований Комитет сослался на письмо Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» от 13.11.2015 № 295, из которого следует, что сбор нагрузок по литеру А и пристройке осуществлен некорректно; не учтены нагрузки на обогрев теплых полов и электроснабжение бойлеров на подогрев воды в бассейне в межотопительный сезон; отсутствует противодымная вентиляция; в АППЗ не учтена система управления противодымной вентиляцией; в расчётах раздел «КР» не учтены нагрузки по назначению помещения и ошибочно принята балка 25Б1 вместо 25Б2.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекс РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного

договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив требования и возражения сторон с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Комитетом допущения Обществом нарушений условий контракта, нормативных положений при разработке проектной документации.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы положительной государственной экспертизы, сделанные в отношении спорной документации.

При этом письмо Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» таким доказательством не является.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось о назначении экспертизы проектной документации.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.