Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-263100/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263100/23
14 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ГЭХ Закупки»: ФИО1 д. от 07.12.22

от ООО «АМС Групп»: не явился

от ПАО «ТГК-1»: не явился

рассмотрев 08 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЭХ Закупки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024г.

по делу № А40-263100/2023

по иску ООО «ГЭХ Закупки»

к ООО «АМС Групп»

третье лицо: ПАО «ТГК-1»

о расторжении договора; взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЭХ Закупки» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМС Групп» (ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки и взыскании произведенной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в силе, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между истцом и ответчиком 01.12.2020 на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки № ПТ1-20/362(Р). При этом истец произвел 100% оплату товара в размере 635 304 руб. с учетом НДС (20%). Ответчик в надлежащий срок поставил в адрес истца товары, однако в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, делающие его непригодным к эксплуатации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 452, 467, 470, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств, установив недоказанность заявленных требований.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, а также является контрафактным, уже являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и были ими отклонены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые уже были надлежащим образом оценены судами нижестоящих инстанций.

Довод истца о том, что на товар установлена гарантия на срок 24 месяца с даты введения его в эксплуатацию, однако поскольку товар не был введен в эксплуатацию, то и гарантийный срок на него не истек, а значит, истец может предъявить требование в связи с ненадлежащим качеством товара, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Установление гарантии качества на товар по общему правилу означает, что в течение гарантийного срока товар будет пригоден для использования в целях, в которых аналогичные товары обычно используются (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поставка качественного товара, который не соответствует целям использования товара покупателем, о которых последний не уведомил надлежащим образом продавца, не свидетельствует о нарушении договора поставки. Соответственно истец не имеет права требовать расторжение договора поставки в связи с нарушением гарантии качества на товар, поскольку в действительности гарантийное обязательство не было нарушено.

Требование истца должно быть квалифицировано не как требование о расторжении договора в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, а как требование о расторжении договора в связи с поставкой товаров в другом ассортименте. При этом как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, соответствующие характеристики товара не были согласованны сторонами в договоре поставки. В таких условиях поставщик имеет право предоставить товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора (п.2 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, предоставив в распоряжение покупателю товар, соответствующий согласованной сторонами спецификации.

Кроме того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций истцом, во всяком случае, пропущен разумный срок на предъявление претензии в связи с поставкой товаров в ином ассортименте, поскольку между приемкой товара и заявлением о предоставлении некачественного товара прошло более полугода.

Суд округа также принимает во внимание, что спорный товар истцом ответчику не возвращен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяет доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-263100/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенёв


А.Н. Нагорная