Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А42-3452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2024 года

Дело №

А42-3452/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А42-3452/2023,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск,Пушкинская ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, аэропорт, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании 185 328 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате в отношении объекта недвижимости – «подземная стоянка э/кара на 20 мест» с кадастровым номером 51:01:0206004:159, начисленной за период с 01.04.2020 по 31.08.2023, а также 93 523 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 31.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», адрес: 125171, Москва,5-й Войковский пр., д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2024 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу МТУ Росимущества взыскано185 328 руб. 52 коп. задолженности, 46 761 руб. 87 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2024 решение суда от 26.02.2024 изменено, с Общества в пользуМТУ Росимущества взыскано 185 328 руб. 52 коп. задолженности и20 259 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.02.2024 и постановление от 18.06.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на том, что в отношении спорного объекта – «подземная стоянка э/кара на 20 мест» между арендодателем в лице МТУ Росимущества и арендатором в лице Общества действуют условия договора аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 12/1, которым согласовано условие о размере арендной платы.

Кроме того, Общество в жалобе указывает на неправомерный отказ судов в применении положений части 2 статьи 168 ГК РФ о ничтожности договора от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 в части передачи Обществу в аренду объекта недвижимости – «подземной стоянки э/кара на 20 мест», являющегося защитным сооружением гражданской обороны, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлен особый режим распоряжения, использования и эксплуатации.

Помимо прочего, в жалобе Общество ссылается на то, что положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 135-ФЗ) не закрепляют обязанности установления арендной платы за пользование федеральным объектом недвижимости исключительно на основании рыночной стоимости арендной платы; полагает, что положения названного закона к спорным правоотношениям не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (правопредшественником МТУ Росимущества, арендодателем, далее – Территориальное управление) и Обществом (арендатором) 07.06.2007 заключен договор аренды№ 6-а/п-1328/07 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество для выполнения задач, определенных уставом Общества.

Состав передаваемого в аренду имущества при заключении Договора обозначен в Приложении № 1 и включает в себя следующее имущество:

– взлетно-посадочная полоса,

– вертикальное планирование и благоустройство авиаперрона,

– здание ТП ОВИ-2 (трансформаторная подстанция огней высокой интенсивности),

– здание ТП-3 (трансформаторная подстанция),

– перрон и соединительная рулежная дорожка,

– здание ТП-1,

– летная зона местных воздушных линий,

– трансформаторная подстанция ТП-10,

– расширение перрона и МРД,

– подземная стоянка э/кара на 20 мест,

– здание ТП (ПРЛ+ДРЛ) № 9 (трансформаторная подстанция),

– летная зона,

– рулежные дорожки.

Согласно акту приема передачи от 01.06.2007 имущество по Договорупередано арендатору.

Впоследствии в связи с необходимостью приведения Договора в соответствие с распоряжением Территориального управления от 25.03.2008 года № 137 (с учетом дополнений, внесенных распоряжением от 18.07.2008№ 137) «О передаче федерального имущества федеральному государственному предприятию «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)» стороны 09.10.2008 заключили трехстороннее дополнительное соглашение № 2 к Договору, по условиям которого Территориальное управление передало Предприятию обязанности арендодателя по Договору.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашениюот 09.10.2008 № 2 сторонами был утвержден новый состав передаваемого в аренду имущества, в который, помимо прочего, вошел объект недвижимости «подземная стоянка э/кара на 20 мест», закрепленный за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2018 по делу № А42-6230/2018 право хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимости «подземная стоянка э/кара на 20 мест» с кадастровым номером 51:01:0206004:159 прекращено, на МТУ Росимущества возложена обязанность принять указанный объект в казну Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект недвижимости прекращено 29.11.2019.

Письмом от 18.11.2022 МТУ Росимущества направило Обществу соглашение от 20.09.2022 о переводе прав и обязанностей арендодателя в отношении объекта недвижимости – «подземная стоянка э/кара на 20 мест» по Договору на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества (далее – Соглашение), установив в разделе 5 названного Соглашения размер годовой арендной платы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с отчетом об оценке от 25.03.2022 № 26.16/22, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу МТУ Росимущества (далее – Отчет об оценке), годовая арендная плата за объект оценки составила: 49 632 руб. по состоянию на 29.11.2019; 51 975 руб. по состоянию на 29.11.2020, 58 451 руб. – по состоянию на 25.03.2022.

В претензии от 18.11.2022 № 51-ДЕ-05/10062 МТУ Росимущества указало Обществу на обязанность погасить перед федеральным бюджетом Российской Федерации задолженность по аренде в отношении объекта недвижимости – «подземная стоянка э/кара на 20 мест», начисленную за период с 29.11.2019 по 30.11.2022, а также уплатить неустойку.

В свою очередь Общество в письме от 22.03.2023 № 756 сообщило об отказе в удовлетворении требований МТУ Росимущества, направило в его адрес протокол разногласий от 20.03.2023 к Соглашению, в котором, помимо прочего, выразило несогласие с размером арендной платы, рассчитанной по рыночной стоимости годовой аренды платы за спорный объект недвижимости в соответствии с Отчетом об оценке.

Поскольку требования уполномоченного органа во внесудебном порядке не были удовлетворены Обществом, МТУ Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, заключив, что уполномоченный орган с 29.11.2019 обладает в отношении объекта недвижимости – «подземная стоянка э/кара на 20 мест» с кадастровым номером 51:01:0206004:159 полномочиями собственника, арендная плата в отношении названного объекта подлежит исчислению на основании Отчета об оценке, признал требования МТУ Росимущества обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, рассчитав неустойку в соответствии с положениями Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 12/1 исходя из ставки ее начисления – 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 26.02.2024 в части взысканных пеней, признал необходимым производить расчет штрафных санкций за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, в связи с чем постановил взыскать с Общества в пользу МТУ Росимущества 20 259 руб. 76 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу названного Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 2.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, указаны объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

К таким объектам, в том числе, относятся защитные сооружения гражданской обороны (пункт 2.1.37).

Порядок использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями установлен Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359).

Согласно пункту 2 названного Положения объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению № 359).

Подобный договор подлежит заключению с учетом положений действующего законодательства о приватизации, которым не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Вместе с тем пунктом 6 Положения № 359 установлено, что защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору (в частности, по договору аренды) предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно-хозяйственных целях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что при приватизации Государственного Мурманского авиационного предприятия в акционерное общество в 1996 году был утвержден план приватизации, зарегистрированный 21.02.1996 (т. д. 2, л. 88 – 95, далее – План).

Согласно пункту 8 названного Плана объект «подземная стоянка э/кара на 20 мест» включена в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

При этом пунктом 9 названного Плана закреплено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения и другие объекты, не подлежащие приватизации, используются предприятием по прежнему назначению на основе долгосрочного договора аренды (10 – 50 лет).

Суд первой инстанции заключил, что на основании общих положений, содержащихся в пункте 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309), а также Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 21.07.2005 № 575, в установленном порядке представляется возможным использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, исследовав условия приватизации Государственного Мурманского авиационного предприятия, и, учтя законодательно предоставленную возможность использования защитного сооружения в мирное время, пришел к выводу о правомерности заключения в отношении спорного объекта недвижимости Договора и передачи его Обществу в аренду.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, установленных положениями статьи 168 ГК РФ, для признания Договора в части передачи спорного объекта недвижимости в аренду ничтожной сделкой и отклонил соответствующие доводы Общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.2 Договора размер годовой арендной платы за весь состав переданного в аренду имущества, в числе которого в аренду был передан и объект – «подземная стоянка э/кара на 20 мест», с 05.01.2018 определялся в соответствии с Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 (далее – Положение № 1666).

Пунктом 2 Положения № 1666 установлено, что договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (далее - объект аренды), а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, установив, что названным постановлением регулируется размер арендной платы в отношении переданных в аренду аэродромов гражданской авиации, в то время как «подземная стоянка э/кара на 20 мест» с кадастровым номером 51:01:0206004:159 является защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно заключил, что в отношении спорного объекта недвижимости размер арендной платы не подлежит определению на основании положений Постановления № 1666.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 Закона № 135-ФЗ суд сделал правильный вывод о том, что размер годовой арендной платы для Общества за использование объекта недвижимости – «подземная стоянка э/кара на 20 мест» за период с 29.11.2019 по 30.11.2022 правомерно рассчитан МТУ Росимущества на основании рыночной стоимости годовой арендной платы, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В данном случае МТУ Росимущества представило в материалы дела отчет об оценке. Общество возражений относительно представленного МТУ Росимущества отчета не представило; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его правильным, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по перечислению арендной платы собственнику спорного объекта за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года, правомерно признал требование МТУ Росимущества о взыскании185 328 руб. 52 коп. обоснованным и удовлетворил иск в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что внесение арендной платы за спорный период произведено с нарушением сроков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку и удовлетворил требования МТУ Росимущества в части взыскания 46 761 руб. 87 коп. неустойки, рассчитав размер штрафных санкций с учетом положения Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 12/1 исходя из ставки ее начисления 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции заключил, что применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам следует учитывать, что условие о размере арендной платы за спорный объект недвижимости исходя из рыночной стоимости годовой аренды, включено МТУ Росимущества в Соглашение, о намерении заключить которое уполномоченный орган уведомил Общество письмом от 18.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данное письмо было получено ответчиком только 07.12.2022, приняв во внимание компенсационно-превентивный характер применяемой санкции, правомерно посчитал возможным произвести расчет неустойки за период начиная с 01.01.2023, в связи с чем обоснованно взыскал с Общества в пользу МТУ Росимущества 20 259 руб. 76 коп. пеней за период с 01.01.2023 по 31.08.2023

Приведенные Обществом в жалобе доводы по существу спора повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку апелляционным судом решение от 26.02.2024 изменено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит постановление от 18.06.2024, при вынесении которого апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2024 по делу № А42-3452/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Мурманск» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Чуватина