Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А54-1206/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1206/2022
г. Рязань
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Доральянс" (г. Рязань, ОГРН <***>)

ФИО3 (г. Рязань, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о государственной регистрации №13995 А от 23.12.2021, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2216200315043,


при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности №62АБ1590622 от 12.05.2021, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №2.4-29/11092 от 20.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Доральянс") - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО3) - ФИО6, представитель по доверенности №62АБ1663648 от 09.11.2021, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката, паспорта;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области) - не явился, извещен надлежащим образом.


в судебном заседании 01.03.2023 был объявлен перерыв до 07.03.2023;



установил:

ФИО2 (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее ответчик) о государственной регистрации №13995 А от 23.12.2021, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2216200315043.

Определением от 18.02.2022 заявление принято судом к производству.

Определением от 18.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Доральянс" (далее - общество) и ФИО3 (далее третьи лица).

Определением от 04.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3152/2022.

Определением от 17.01.2023 производство по делу возобновлено с 01.03.2023.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-319/2023.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Доральянс" не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя было рассмотрено в судебном заседании 07.03.2023, в его удовлетворении судом было отказано.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд таких условий по настоящему делу не усмотрел.

Из материалов дела следует: 26.04.2017 г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Доральянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 390015, <...> «б»).

Участником Общества являлась ФИО2 (100 % уставного капитала Общества).

Решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 22.10.2021 г. (решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 г.) разделено совместно нажитое имущество супругов - 100 % доли в уставном капитале ООО «Доральянс» (ОГРН <***>), ФИО3 выделена доля в уставном капитале ООО «Доральянс» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей и ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Доральянс» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 рублей.

23.12.2021 г. в ЕГРЮЛ, в сведения об учредителях (участниках) ООО «Доральянс» за государственным регистрационным номером 2216200315043 была внесена запись о ФИО3 как об участнике общества с номинальной долей в уставном капитале 5000 руб. (50%).

Посчитав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 23.12.2021 г. № 13995 А о государственной регистрации, на основании которого 23.12.2021 г. в ЕГРЮЛ, в сведения об учредителях (участниках) общества с ограниченной ответственностью «Доральянс»была внесена запись за государственным регистрационным номером 2216200315043 при отсутствии доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 на вхождении ФИО3 в состав участников ООО «Доральянс», является незаконным, заявитель обратилась в Управление ФНС России по Рязанской области с жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.02.2022 г. №2.15-12/01537 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу абзаца 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Законом №129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При этом, как следует из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в полномочия регистрирующего органа по общему правилу не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом в таком заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Семейный кодекс Российской Федерации (статья 34) определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу, именуемому общим имуществом супругов, относятся не только движимые и недвижимые вещи, но также доли в капитале. Однако имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал общества, становится собственностью соответствующей организации. Участник коммерческой организации утрачивает право собственности на это имущество и приобретает взамен ряд имущественных прав - долю в уставном капитале общества. Таким образом, доли в капитале, внесенные в учреждения, входят в состав имущества супругов, но внесенные деньги и вещи не являются собственностью супругов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об ООО") продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В Определении от 21.12.2006 г. N 550-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об ООО о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом

В Определении от 03.07.2014 г. N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что "внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества".

Также Конституционный суд в Определении N 1564-О от 03.07.2014 указал, что "закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей долы (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица".

Согласно п. 6.8 Устава Общества "В случае отчуждения участником доли или части доли третьим лицам по иным основаниям, кроме продажи, требуется получение согласия всех участников, Согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.".

Таким образом, из приведенных положений устава усматривается, что для перехода доли Общества третьим лицам требуется согласие на это остальных его участников, кроме случаев продажи доли, наследования и правопреемства в отношении юридических лиц. Ситуация, когда доля переходит третьему лицу в случае раздела имущества супругов, не является продажей, наследованием или правопреемством юридических лиц, и, следовательно, по смыслу устава Общества, требует получения согласия участников Общества на ее переход.

По смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг или супруга участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.

Исходя из положений устава общества, ФИО3, получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в данном случае приобрел право на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества, так как для этого необходимо получение согласия от участников общества.

Указанный вывод суда полностью соответствует выводу из Определения ВС РФ N 305-ЭС20-22249 от 6 апреля 2021 г. "В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг, (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах)".

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 22.10.2021 г. (решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 г.) разделено совместно нажитое имущество супругов - 100 % доли в уставном капитале ООО «Доральянс» (ОГРН <***>), ФИО3 выделена доля в уставном капитале ООО «Доральянс» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей и ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Доральянс» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 рублей. Однако в указанном решении судом не разрешался вопрос о приобретении ФИО3 статуса участника упомянутого общества.

Решение суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов не затрагивает корпоративные права участия в обществе, а лишь отражает имущественные притязания супруга (бывшего супруга) в отношении действительной стоимости доли, и само по себе не может являться основанием для вхождения в состав участников в силу положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иное противоречит существу законодательного регулирования в области корпоративных правоотношений и правовой природе корпоративной составляющей права на долю ООО, создает угрозу стабильности корпоративных отношений в обществе, нормального функционирования общества, что нарушает права и законные интересы Общества и его участников.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества; к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор (п. 4 ст. 12, п.п. 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае ФИО3 не подавал в общество заявления о включении его в состав участников общества, на общем собрании участников общества данный вопрос не рассматривался.

Поскольку внесение изменений в учредительные документы общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания и регулируются нормами Закона N 14-ФЗ, при этом такое собрание в обществе проведено не было и в регистрирующий орган соответствующее решение не представлялось, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения записей о ФИО3 как об участнике общества (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным в случае несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма Р14001). Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Закона N 129-ФЗ в силу Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказа Федеральной налоговой службы от 13 января 2020 г. N ММВ-7-14/12@ "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", регистрирующий орган проводит проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является, в том числе, несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

В связи с чем, налоговый орган, располагающий экземпляром действующего устава Общества, должен проверить правомерность внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике Общества, соблюдении им процедуры вступления в состав участников Общества. Налоговым органом данных действий сделано не было.

Поскольку в результате государственной регистрации Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области сведений о ФИО3 как участнике общества ООО "Доральянс" с долей в размере 50% нарушены права и законные интересы других участников общества, эти нарушения должны быть устранены путем аннулирования соответствующей записи.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в указанной сфере является принцип достоверности информации (статья 3 названного Закона). Пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Из взаимосвязанных положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 11 Закона N 14-ФЗ, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что в ООО "Доральянс" имеется участник - ФИО3 с долей в уставном капитале 50%, приводит к недостоверности данных государственного реестра и, кроме того, нарушает права других участников общества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию и подлежат взысканию в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о государственной регистрации №13995 А от 23.12.2021, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2216200315043, проверенное на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>) путем внесения соответствующей записи.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/20 от 12.02.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья О.В. Соломатина