Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-132789/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132789/2022
03 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.05.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Согаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2022 года

по иску ПАО «Банк Уралсиб»

к АО «Согаз»

третье лицо: ООО «Деметра»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 153 587 430, 15 руб. задолженности по договору страхования предпринимательских рисков №19-29-PR 0001 от 04.09.2019, Полису №19-29 PR 0001/093 от 26.12.2019; 4 813 808, 77 руб. процентов за период с 30.12.2021 по 30.03.2022; проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 04.09.2019 заключен договор страхования предпринимательских рисков N 19-29 PR 0001, в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2019, N 2 от 17.10.2019, N 3 от 24.12.2019, N 4 от 27.10.2020.

К договору страхования выдан полис N 19-29 PR 0001/093 от 26.12.2019.

Согласно п. 5.2.2 договора страхования и полиса, банком оплачена страховщику страховая премия: 6.790.456, 68 руб. по полису, что подтверждается платежным поручением N 481108 от 27.12.2019.

По договору N 9991-4G1/00055 о выдаче независимой банковской гарантии от 26.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Деметра" (принципал), банком выдана в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации независимая банковская гарантия N 9991-4G1/00055 от 26.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту N 0372100021619000148 от 30.12.2019 на выполнение работ по объекту: "строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития-гостиницы" Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации, заключенного между принципалом и бенефициаром.

В связи с неисполнением принципалом обеспеченных гарантией обязательств, бенефициаром направлены в адрес банка требование N 1-О от 24.03.2021 об осуществлении уплаты банком денежной суммы по гарантии в размере суммы неотработанного принципалом аванса - 120.682.478, 48 руб. в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату бенефициару в установленные сроки сумму неотработанного аванса, в случае неисполнения принципалом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом (требование-1); 02.04.2021 банком направлено бенефициару уведомление о приостановлении платежа по требованию-1 бенефициара на срок 7 дней до 09.04.2021 (исх. N 1605 от 02.04.2021), поскольку банк полагает о наличии недостоверности представленного документа, а обстоятельство, на случай возникновения которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, поскольку из представленных Требования-1 и документов, приложенных к нему, банк не усматривает фактов невыполнения принципалом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в связи с которыми принципалом нарушены обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Банком предложено бенефициару в срок до 09.04.2021 представить письменные пояснения относительно того, какие обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, не выполнены принципалом и какая имеется связь между фактом неисполнения указанных обязательств по выполнению работ и неисполнением обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

12.04.2021 банком отказано в выплате по гарантии бенефициару (исх. N 1726 от 12.04.2021), в связи с тем, что письменные пояснения бенефициара на необходимость предоставления которых указано в уведомлении о приостановлении платежа по требованию (исх. N 1605 от 02.04.2021) в банк не представлены.

С учетом отсутствия письменных комментариев, запрошенных банком, банк не может подтвердить соответствие требования-1 условиям гарантии по мотивам того, что требованием-1 бенефициаром не подтверждено наступление обстоятельств, влекущих выплату по гарантии согласно условиям гарантии, в требовании-1 отсутствует указание на то, какие обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом не выполнены принципалом и какая имеется связь между фактом неисполнения указанных обязательств по выполнению работ и неисполнением обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, тем самым нарушив требования, установленные п. 4.3. гарантии.

С учетом п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что требование-1 не соответствует условия гарантии, а также предъявлено в связи с нарушением обязательств, которое не обеспечивается гарантией в принципе отказано бенефициару в совершении выплаты по требованию-1.

Требование N 2-О от 13.04.2021 об осуществлении банком уплаты денежной суммы по банковской гарантии в порядке реализации права бесспорного списания денежных средств со счета гаранта в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 120.682.478, 48 руб., в котором бенефициаром указано на то, что извещает банк о неисполнении принципалом обязательств по контракту - вернуть бенефициару в установленные сроки сумму неотработанного аванса, в случае неисполнения принципалом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом (требование-2).

20.04.2021 банком направлен отказ в выплате по гарантии бенефициару (исх. N 1885 от 20.04.2021) по требованию-2, в связи с тем, что п. 5 гарантии во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. ст. 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет бенефициару, предоставившему не соответствующее условиям гарантии требование-1, право на получение платежа по гарантии посредством обращения к гаранту требование-1 гарантом рассмотрено, признано ненадлежащим и не подлежащим удовлетворению, о чем в адрес бенефициара направлено уведомление от 12.04.2021 (исх. N 1726 от 12.04.2021).

Учитывая, что в соответствии с п. "и" п. 2 гарантии, которая обеспечивает не любые обязательства принципала по возврату аванса, а только обязательства принципала по возврату аванса в случае неисполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, представленное требование-2 не соответствует п. 4.3. гарантии, а также предъявлено в связи с нарушением обязательства, которое не обеспечивается гарантией в принципе).

На основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации банком отказано бенефициару в совершении выплаты по требованию-2.

Требование N 3-О от 26.04.2021 об осуществлении банком уплаты денежной суммы по гарантии в порядке реализации права бесспорного списания денежных средств со счета гаранта в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ, в размере 120.682.478, 48 руб., в котором бенефициаром указано на то, что извещает банк о неисполнении принципалом обязательств возврату бенефициару в установленные бенефициаром сроки сумму неотработанного аванса в случае неисполнения принципалом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом (требование-3).

04.05.2021 банком отказано в выплате по гарантии бенефициару (исх. N 2223 от 04.05.2021) по требованию-3, в связи с тем, что в п. 7 Соглашения о расторжении контракта от 16.03.2021 предусмотрено, что стороны данного Соглашения не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношением сторон по контракту.

По условиям п. 3 Соглашения о расторжении контракта, принципал обязуется перечислить бенефициару сумму неотработанного аванса не позднее 5 банковских дней с даты заключения Соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, исходя из представленных бенефициаром документов, банк пришел к выводу о том, что со стороны принципала допущено нарушение своих обязательств из Соглашения о расторжении контракта по возврату неотработанного аванса, которое не связано с неисполнением принципалом своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

На основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование-3 не соответствует условия гарантии, а также предъявлено в связи с нарушением обязательств, которое не обеспечивается гарантией банком отказано в выплате по требованию-3.

В связи с отказом Банка в выплате по гарантии, бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с банка денежных средств по гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-126358/2021 удовлетворены исковые требования о взыскании с банка денежных средств по гарантии в размере 127.802.744, 71 руб., в том числе: 120.682.478, 48 руб. задолженности, 7.120.266, 23 руб. неустойки, неустойки за неисполнение банком условий гарантии, начисленной на сумму 120.682.478, 48 руб. за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску.

Решение вступило в законную силу.

30.12.2021 исх. N 6544 банк уведомил страховщика о том, что на основании исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС N 038851185, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-126358/2021 30.12.2021 банком исполнены требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств в размере 153.587.430, 15 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8003, N 8002, N 8003 от 30.12.2021.

30.12.2021 на основании п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2. договора о выдаче банковской гарантии, банком направлены требования принципалу о возмещении в порядке регресса, не позднее 5 рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования принципалу, денежных средств, уплаченных банком бенефициару по гарантии (исх. N 6546 от 30.12.2021, исх. N 6543 от 30.12.2021) в общем размере 153.587.430, 15 руб.

В связи с введением определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-109244/2020 в отношении принципала процедуры наблюдения, 30.12.2021 банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов принципала задолженности по договору о выдаче банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-109244/2020 заявление банка о включении в реестр требований кредиторов принципала задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, принято судом к производству, определено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу N А56-109244/2020 принципал признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющем утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-109244/2020, заявление банка признано обоснованным и задолженность по договору о выдаче банковской гарантии, в размере 153.587.430, 15 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов принципала.

Обязательства принципала перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантиям (в порядке регресса) не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о выдаче банковской гарантии, между банком и ФИО4 заключен договор поручительства N 9991-4G1/00055/0101 от 26.12.2019.

13.01.2022 банком в соответствии с условиями договора поручительства N 9991-4G1/00055/0101 от 26.12.2019, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлено требование поручителю ФИО4 о возмещении сумм, уплаченных банком по гарантиям не позднее 10 календарных дней с даты получения поручителем указанного требования (требование N 133 от 13.01.2022).

Обязательства поручителем ФИО4 перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантии, не исполнено, что послужило основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования предпринимательских рисков, имеющие преимущественную силу в случае наличия расхождений с положениями Правил страхования, в том числе п. 1.3, 2.1, 2.1.1, 6.2.2, 8.2 договора, установив, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждены материалами дела, при этом, в нарушение условий договора страхования страховщиком не составлен страховой акт и не произведена выплата страхового возмещения страхователю в сроки, предусмотренные договором страхования, учитывая, что ответчиком заявлен отказ от применения моратория, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела, фактически повторяют доводы правовой позиции данного лица, изложенной им в судах первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании условий договора и соответствующих правовых норм.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, толковании условий договора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-132789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина