Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А41-55416/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55416/24
25 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ Московской области «Волоколамская больница» к ООО «СТРОЙ-СТК» о взыскании задолженности, штрафа

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.06.2024 №Б/Н, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.05.2024 №23/05/2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Московской области «Волоколамская больница» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-СТК» о взыскании задолженности, штрафа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованияхискового заявления.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении штрафа на основаниист. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах делаписьменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2023 г. между ГБУЗ Московской области «Волоколамская больница» (истец, заказчик) и ООО «СТРОЙ-СТК» (ответчик, подрядчик) заключен Контракт N? 0348300172323000059 на выполнение. строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оснащению медицинских учреждений Московской области стационарными автономными модульными дизель-генераторными установками в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственныхМинистерству здравоохранения Московской области (Контракт).

Цена Контракта составила 8 334 460,81 руб. (2.1 Контракта).

Дата начала выполнения работ - 1 рабочий день с даты открытия объекта, срок окончания работ - 120 дней с даты открытия объекта (Приложение 2 к контракту).

Таким образом, плановый срок окончания выполнения работ - 13.03.2024 г.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 500 338,24 руб. Однако ответчик к работам своевременно не приступил, результат работ в сроки, установленные договором, истцу не сдал.

В связи с чем, 10.04.2024 г. истцом было размещено решение об одностороннемотказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 23.04.2024 г.

Истец обращался к ответчику требованием возврата неосновательногообогащения в виде неотработанного аванс, но поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатитьero.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или непредусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотреноположениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступаетсвоевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки начала и окончания выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса законно и обоснованно.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указал, что платежным поручением № 1148от 23.09.2024 г. произвел частичную оплату задолженности на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание данное обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части в размере 2 400 338,24 руб. с учетом частичной оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 416 723,04 руб. (п. 7.3.4 Контракта).штраф в размере 416 723,04 руб.

Так, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем ему был начислен каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчикомобязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей 7.3.5 Контракта).

Также на ответчика наложен штраф размером 5 000 руб. за несвоевременное предоставление документов по обязательству Открытие объекта в системе ПИК ЕАСУЗМосковской области, плановая дата предоставления документа «Акт открытия объекта для проведения ремонта» по обязательству истекла 31.10.2023 г. фактически Ответчиком документы были предоставлены 14.11.2023 г.

Представленный истцом расчет штрафов проверен судом и соответствует закону.Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерностинеустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорнойнеустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

B настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснованиянеобходимости снижения штрафов.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации судом не имеется.

Суд отклоняет ссылки ответчика на судебную практику, так как в рассматриваемом случае истец не накладывает двойную меру ответственности на ответчика, не заявляет о взыскании неустойки вместе со штрафом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца овзыскании штрафов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-СТК» в пользу ГБУЗ Московской области «Волоколамская больница» задолженность в размере 2 400 338,24 руб., штраф в размере 416 723, 04 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государстенной пошлины размере 37 110 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Т.Ю. Цыганкова