Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А65-16455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65786/2020

Дело № А65-16455/2019
г. Казань
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.11.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера права» - ФИО3, доверенность от 22.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А65-16455/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера права» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Раимэкс» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Крекинг - Проф» (далее – ООО «Крекинг - Проф», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 ООО «Крекинг-Проф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг № 01/07/2019 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Крекинг-Проф» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера права» (далее – ООО «ЮК «Сфера права», ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что годичный срок для оспаривания сделки необходимо исчислять с даты раскрытия ООО «ЮК «Сфера» информации о заключенном договоре оказания юридических услуг; по мнению заявителя, договор на оказание юридических услуг заключен при неравноценном встречном исполнении, стороны злоупотребили правом; выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из вида и объема.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель ООО «ЮК «Сфера права» ФИО3 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между должником ООО «КрекингПроф» (клиент) и ООО «ЮК «Сфера права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/07/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги по представительству и защите интересов клиента в арбитражном суде, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги. Состав оказываемых исполнителем услуг согласовывается сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказания услуг составляет ежемесячный фиксированный платеж в размере 70 000 рублей и платеж за достижение положительного результата. В соответствии с пунктом 4.1. платеж за достижение положительного результата выплачивается в случае достижения положительного результата по делу в отношении клиента в размере, согласованном сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.4. данный платеж оплачивается клиентом в течение 5 дней со дня вынесения судебного акта.

Судами установлено, что сторонами также подписаны дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2019 и спецификация, являющаяся приложением к дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2019.

Полагая, что указанный договор на оказание юридических услуг является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку стоимость юридических услуг является завышенной и не соответствует рыночной стоимости, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крекинг-Проф» возбуждено 14.06.2019, оспариваемая сделка совершена 01.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказываемых услуг, ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с июля 2019 года по ноябрь 2020, а также судебные акты и процессуальные документы, подтверждающие участие ответчика в судебных заседаниях по следующим делам:

№ А65-4518/2017 (спор о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств),

№ А65-4518/2017 (спор о признании недействительной сделки взаимозачета),

№ А65-4896/2017 (спор о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и находящихся на них нежилых строений (АЗС)),

№ А65-4896/2017 (спор о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств),

№ А65-4896/2017 (спор о привлечении к субсидиарной ответственности),

№ А65-19882/2018 (спор о признании права собственности на земельные участки и находящиеся на них нежилые строения (АЗС)),

№ А65-16455/2019 (дело о банкротстве ООО «Крекинг-Проф»),

№ А65-29286/2019 (спор о взыскании неосновательного обогащения).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком всех необходимых правовых действий, направленных на достижение определенного результата. Судом первой инстанцией также отмечено, что объем услуг и узкая специализация, требующая специальных познаний квалифицированных юристов, обуславливает стоимость услуг, прописанную в договоре, что также обуславливает и привлечение ответчика для оказания услуг по сопровождению текущих судебных споров после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанцией также указано, что не имеется оснований для признания доказанным факта неравноценности встречного исполнения по сделке исходя из представленных конкурсных управляющим ФИО1 прайс-листов юридических компаний, поскольку отсутствует конкретизация услуг, оказываемых иными компаниями, на которые ссылается конкурсный управляющий, не представляется возможным взять представленные доказательства за основу при расчете разумной цены услуг по спорному договору.

Кроме того, судом первой инстанцией отмечено, что конкурсным управляющим ФИО1 заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд 06.07.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанцией.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Поскольку судами установлена равноценность встречного предоставления должнику по оспариваемому договору, а конкурсным управляющим ФИО1 не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником является правомерным

Само по себе то обстоятельство, что акты об оказании услуг подписаны сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не может являться единственным и достаточным основанием для вывода о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 года N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 (резолютивная часть оглашена 15.01.2020) заявление Акционерного общества «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Крекинг-Проф» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Крекинг-Проф» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) ООО «Крекинг-Проф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО4

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления № 63, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по специальным основаниям для оспаривания сделок в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании спорного договора недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41- 20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым применен общий трехлетний срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, был предметом исследований и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Судами отмечено, то в силу главы 39 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права. Доказательств неравноценности оплаты услуг по договору конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае судами установлено, что поскольку правоотношения между сторонами регулируются гражданско-правовым договором и соответствующими нормами, а не процессуальными положениями о судебных издержках, условие договора об установлении платежа за достижение положительного результата само по себе не является неправомерным и не может свидетельствовать о недействительности договора.

В подтверждение соответствия стоимости оказанных услуг рыночной стоимости ответчик ссылается на экономический эффект от оказанных услуг, который составил 63 525 809,79 руб. и более 300 000 000 руб. как риск субсидиарной ответственности ООО «Крекинг-Проф», указано, что ООО «ЮК «Сфера права» осуществляет деятельность с 2010 г., стабильна на рынке, имеет высокую репутацию и номинации в различных рейтингах среди юридических компаний. Представлены доказательства аналогичной стоимости юридических услуг и порядка ее определения с иным клиентом ответчика.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что годичный срок для оспаривания сделки необходимо исчислять с 18.04.2021 года - даты раскрытия ООО «ЮК «Сфера» информации и заключенном договоре оказания юридических услуг, подлежит отклонению.

Судом первой инстанцией установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (ранее с 15.01.2020 года утвержденным временным управляющим в процедуре банкротства – наблюдении) для представления интересов ООО «КрекингПроф» в процедуре конкурсного производства представителям ответчика выдана доверенность от 11.06.2020, кроме того, все сведения об участии в судебных заседаниях представителей ответчика размещаются в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел».

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего привлекал сотрудников ООО «ЮК «Сфера права» для оказания правовых услуг, учитывая выданные доверенности от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника; и действуя разумно и добросовестно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был к указанному времени иметь информацию о спорном договоре, поскольку доказательств наличия иных договоров, на основании которых указанные лица оказывали должнику и предшествующему арбитражному управляющему юридические услуги, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как конкурсному управляющему ООО «Крекинг-Проф» ФИО1 при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Крекинг-Проф» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-16455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев



СудьиЭ.Г. Баширов



В.Р. Гильмутдинов