Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-135029/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07. 12. 2018 года. Дело № А40-135029/18-43-981

Резолютивная часть решения объявлена 28. 11. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 12. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Викон-Ижора " (ОГРН <***>)

к АО " ГУТА Страхование " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО1,

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 г., от ответчика – не явился, от 3-го лица - ФИО1

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании ст. 15, 929, 930, 935, 936 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях, настаивая на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо явилось в судебное заседание, поддержало предъявленный иск по основаниям изложенным в письменных объяснениях; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, в отсутствие возражений ответчика, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 года в отношении ООО «Викон-Ижора» (Истец) открыто конкурсное производство.

Определением от 18.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил временного управляющего ООО «Викон-Ижора» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Викон-Ижора». Этим же определением утвердил конкурсным управляющим ООО «Викон-Ижора» ФИО3 Определением от 04.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Викон-Ижора», утвердил конкурсным управляющим ООО «Викон-Ижора» ФИО1.

Определением от 22.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Викон-Ижора» ФИО4, члена НП Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2014, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Викон-Ижора» по её заявлению, утвердил новым конкурсным управляющим должника - ФИО5.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Викон-Ижора» по его заявлению, утвердил новым конкурсным управляющим должника ФИО6.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2015, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Викон-Ижора» по ее заявлению, утвердил новым конкурсным управляющим должника ФИО2 члена НП СОАУ «Меркурий».

04.10.2013г со счета ООО «Викон-Ижора» в ОАО (ПАО) БыстроБанк г.Ижевск перечислены денежные средства на счет ООО «Монферан», данные перечисления осуществлены арбитражным управляющим ФИО1 (третьим лицом по настоящему заявлению) как конкурсным управляющим должника. В назначении платежа было указано «частичное возмещение расходов в соответствии с Соглашением от 30.06.2013, заключенному между ООО «Монферан» и конкурсным управляющим ООО «Викон-Ижора» Черных М.Э».

Посчитав указанные действия незаконными, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с жалобами на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, а в последствии с заявлением о взыскании убытков.

Определением от 30.05.2017 Арбитражный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Викон-Ижора» ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Викон-Ижора» убытки в сумме 4 796 000 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2017г по делу А56-57416/2011, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 22.01.2018г, Определение суда первой инстанции оставлено без изменений, судебный акт вступил в законную силу.

12.09.2017г. конкурсным управляющим ООО «Викон-Ижора» ФИО2, было направлено требование в адрес ФИО1 (третьего лица), о необходимости погашения причиненных убытков в сумме 4 796 000 руб. Однако, ФИО1, денежные средства не оплатил.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период своей деятельности по банкротству ООО «Викон-Ижора», заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ГС ФЗ ГОАУ /382/13 от 07.07.13г (период с 08.06.13г по 07.06.14г) с АО «Гута Страхование» (далее по тексту Ответчик). Суммой страхового возмещения по указанному договору (п.3.1) установлена 3 000 000руб.

Конкурсный управляющий ООО «Викон-Ижора» ФИО2, обращался с требованиями в адрес Ответчика письмами от 15.09.2017г, от 10.10.2017г., от 10.02.2018г., от 05.03.2018г. К указанным требованиям по оплате, управляющим прилагались необходимые документы.

Ответчик, отказался возместить страховой случай. При этом, в одних письмах указывал, что это не страховой случай, в других на отсутствие документации и необходимости обращения лично ФИО1 с подтверждением фактов, отсутствие которых установлены вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве ООО «Викон-Ижора».

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявлением возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. (Данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 21.02.2012 №12869/11).

Из указанных обстоятельств, усматривается, что ООО «Викон-Ижора» были причинены убытки, вследствие незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. ФИО1 не погасил сумму убытков до настоящего времени на счет ООО «Викон-Ижора».

Таким образом, Истец, имеет основания для взыскания страховой выплаты в размере 3 000 000 руб. с Ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако указанный довод является ошибочным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) следует: При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 2.1 Договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 ( № ГС ФЗ ГОАУ /382/13 от 07.07.13г.), указывается, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291).

В рамках дела о банкротстве ООО «Викон-Ижора» управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании убытков причиненных арбитражным управляющим ФИО1

Определением от 30.05.2017 Арбитражный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Викон-Ижора» ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Викон-1; .кора» убытки в сумме 4 796 000 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2017г по делу А56-57416/2011, Определение суда первой инстанции оставлено без изменений, судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из указанных норм закона, а также заключенного договора, страховым случаем считается вступивший в сил) судебный акт. Таким образом, от даты апелляционной инстанции и следует исчислять срок исковой давности. С даты 07.09.2017г, срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО " ГУТА Страхование " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Викон-Ижора " (ОГРН <***>) 3 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов