Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-160837/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160837/2022
06 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Лоджистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Лоджистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авт Моторс»

третьи лица: ООО «Сиэнэйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия», ООО «АГПЦентр»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Лоджистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авт Моторс» (далее – ответчик) неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 1 251 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц участвуют ООО «Сиэнэйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия», ООО «АГПЦентр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.03.2021 между ООО «Глобал Лоджистик» (лизингополучатель) и ООО «Ивеко Капитал Руссия» (в настоящее время - ООО «СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия», лизингодатель) был заключен договор лизинга NICRL/042/2021, с правом последующего выкупа.

Предметом лизинга является грузовой автомобиль на шасси IVECO DAILY 70C15 в кол-ве 3 шт., крайний срок поставки 31.05.2021.

Во исполнение договора лизинга, 17.03.2021 между ООО «Ивеко Капитал Руссия» (покупатель) и ООО «Авт Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи NICRS/042/2021, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя грузовые автомобили на шасси IVECO DAILY 70C15. Цена товара составляет 12 510 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи ООО «Авт Моторс» обязано было передать товар в срок не позднее 31.05.2021.

Автомобили переданы покупателю в собственность и лизингополучателю во владение и пользование по акту от 18.11.2021.

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку продавцом исполнения обязательств покупатель вправе потребовать, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не поставленного в срок товара.

Стороны согласовали, что покупатель имеет право передать право требования штрафных санкций лизингополучателю.

В обоснование своей позиции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременной поставке предметов лизинга истцом начислена неустойка за период с 01.06.2021 по 18.11.2021 в размере 1 251 000 руб. на основании п. 5.2 договора купли-продажи.

При разрешении данного спора, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи не согласована надстройка, спорный товар передан покупателю и лизингополучателю в разумный срок после ее согласования, оснований для привлечения продавца к ответственности за его нарушение не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Из материалов дела судами установлено, что спецификация транспортного средства, включая характеристики оборудования, приведена в приложении N 1 к договору, в договоре приведена спецификация шасси IVECO DAILY 70C15, без указания состава и технических характеристик надстройки.

Работы по установке надстройки проводились ООО «АГП-Центр» (подрядчик) по договору с ответчиком (заказчик) от 05.04.2021 N 66, предметом которого является изготовление и установка на шасси заказчика IVECO DAILY 70C15 двухуровневой платформы, характеристики которой приведены в спецификации - приложении N 1 к договору.

Согласно спецификации, предполагалась гидравлическая и механическая фиксация положений верхней платформы с применением гидрокомпонентов производства Bezares (Испания), срок выполнения работ 35 рабочих дней после поступления автомобилей на производственную базу подрядчика (п. 1.4).

После заключения договора от 05.04.2021 N 66 между истцом, ответчиком и ООО «АГП-Центр» согласована замена комплектующих платформы в части гидрокомпонентов производства OMFB (Италия).

Стороны договора купли-продажи заключили дополнительное соглашение от 02.11.2021 к договору от 17.03.2021 NICRS/042/2021, в котором изменили приложение N 1 - спецификацию, дополнив ее техническими характеристиками двухуровневой платформы на давальческое шасси IVECO DAILY 70C15, с применением гидрокомпонентов производства OMFB (Италия).

Аналогичные изменения внесены в договор лизинга по дополнительному соглашению от 02.11.2021.

Поскольку надстройка была согласована 02.11.2021, а товар был передан ответчиком 18.11.2021, суды пришли к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по передаче товара в разумный срок. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку передачи товара в сумме 1 251 000 руб. не имеется.

Судами также принято во внимание, что предметом договора купли-продажи поименован грузовой автомобиль на базе шасси IVECO DAILY 70C15, при этом шасси не является транспортным средством. Производителем транспортного средства, путем установки надстройки на давальческое шасси, являлся производитель надстройки, в данном случае ООО «АГП-Центр». Вместе с тем, ни договор лизинга, ни договор купли-продажи не содержат наименования и технических характеристик надстройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-160837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная