Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-160837/2022

959/2023-67459(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-1660/2023-ГК

Дело № А40-160837/22
г.Москва
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобал Лоджистик»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-160837/22 по иску ООО «Глобал Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Авт Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Сиэнэйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия», ООО «АГПЦентр»,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023, диплом ВСГ 0718885 от 09.06.2007; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобал Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Авт Моторс» о взыскании 1 251 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Глобал Лоджистик» (лизингополучатель) и ООО «Ивеко Капитал Руссия» (в настоящее время – ООО «СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия», лизингодатель) был заключен договор лизинга № ICRL/042/2021, с правом последующего выкупа.

Предметом лизинга является грузовой автомобиль на шасси IVECO DAILY 70C15 в кол-ве 3 шт., крайний срок поставки 31.05.2021 (приложение № 1 к договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга, 17.03.2021 между ООО «Ивеко Капитал Руссия» (покупатель) и ООО «Авт Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи № ICRS/042/2021, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя грузовые автомобили на шасси IVECO DAILY 70C15.

Цена товара составляет 12 510 000 руб. (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи ООО «Авт Моторс» обязано было передать товар в срок не позднее 31.05.2021.

Автомобили переданы покупателю в собственность и лизингополучателю во владение и пользование по акту от 18.11.2021.

В соответствии с п.5.2 договора, за просрочку продавцом исполнения обязательств покупатель вправе потребовать, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не поставленного в срок товара.

Стороны согласовали, что покупатель имеет право передать право требования штрафных санкций лизингополучателю (п.5.3).

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременной поставке предметов лизинга истцом начислена неустойка за период с 01.06.2021 по 18.11.2021 в размере 1 251 000 руб., на основании п.5.2 договора купли-продажи.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи предмет лизинга не согласован, а поскольку предмет договора согласован после истечения срока передачи товара, и спорные средства переданы покупателю и лизингополучателю в разумный срок после согласования предмета договора, то оснований для привлечения продавца к ответственности за его нарушение не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спецификация транспортного средства, включая характеристики оборудования, приведена в приложении № 1 к договору, в договоре приведена спецификация шасси IVECO DAILY 70C15, без указания состава и технических характеристик надстройки.

Работы по установке надстройки проводились ООО «АГП-Центр» (подрядчик) по договору с ответчиком (заказчик) от 05.04.2021 № 66, предметом которого является

изготовление и установка на шасси заказчика IVECO DAILY 70C15 двухуровневой платформы, характеристики которой приведены в спецификации – приложении № 1 к договору.

Согласно спецификации, предполагалась гидравлическая и механическая фиксация положений верхней платформы с применением гидрокомпонентов производства Bezares (Испания), срок выполнения работ 35 рабочих дней после поступления автомобилей на производственную базу подрядчика (п.1.4).

После заключения договора от 05.04.2021 № 66 между истцом, ответчиком и ООО «АГП-Центр» согласована замена комплектующих платформы в части гидрокомпонентов производства OMFB (Италия).

Стороны договора купли-продажи заключили дополнительное соглашение от 02.11.2021 к договору от 17.03.2021 № ICRS/042/2021, в котором изменили приложение № 1 – спецификацию, дополнив ее техническими характеристиками двухуровневой платформы на давальческое шасси IVECO DAILY 70C15, с применением гидрокомпонентов производства OMFB (Италия).

Аналогичные изменения внесены в договор лизинга по дополнительному соглашению от 02.11.2021.

После согласования всех существенных условий договора купли-продажи, стороны не предусмотрели дополнительных условий, устанавливающих срок передачи товара и ответственность продавца за просрочку передачи товара.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами 02.11.2021, а товар был передан ответчиком 18.11.2021, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик исполнил обязанность по передаче товара в разумный срок. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку передачи товара в сумме 1 251 000 руб. не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что предметом договора купли-продажи поименован грузовой автомобиль на базе шасси IVECO DAILY 70C15, при этом шасси не является транспортным средством. Производителем транспортного средства, путем установки надстройки на давальческое шасси, являлся производитель надстройки, в данном случае ООО «АГП-Центр».

Вместе с тем, ни договор лизинга, ни договор купли-продажи не содержат наименования и технических характеристик настройки, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи предмет лизинга согласован не был.

Поскольку стороны согласовали предмет договора только 02.11.2021 (дополнительные соглашения от 02.11.2021), то есть после истечения срока передачи товара, то оснований для привлечения продавца к ответственности за его нарушение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-160837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.