Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А07-14896/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17956/2021
г. Челябинск
05 апреля 2022 года
Дело № А07-14896/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-14896/2020.

В заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.05.2019).

- общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» - ФИО4 (доверенность от 25.06.2021).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 ООО «ПИК «Башуралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 859 254, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) заявление ФИО2 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 326 603 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 19.11.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он, является полным правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Урал-Трейдинг» по требованиям к одному из поручителей в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получил от ФИО6, обеспечившего исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты остались непогашенными, в связи с чем ФИО2 правомерно претендует на их выплату за период с даты введения наблюдения до прекращения процедуры банкротства. ФИО6 оплатил требования основного заемщика платежным поручением № 2 от 30.12.2016. ФИО6 (поручителем) погашена задолженность перед ООО «Урал-Трейдинг» в размере 32 000 000 руб., следовательно, у него возникло право требования к ООО «ПИК Башуралэнергострой» в порядке статей 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замена кредитора не влечет ограничений в части перехода права требования об уплате мораторных процентов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением (рег.№15240 от 25.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения с приложением приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ПИК «Башуралэнергострой» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела №А07-15483/2014 ООО «ПИК «Башуралэнергострой» решением суда от 21.09.2015 было признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2017 произведена замена кредитора ООО «Урал-Трейдинг» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ФИО6 в сумме 29 770 138,71 руб., в том числе, 23 912 000 руб., как обеспеченное залогом, 5 818 327,29 руб.- основной долг, 39 811, 42 руб. пени.

На основании договора уступки прав требования (цессии) с соглашением о представлении отступного от 01.04.2018 ФИО6 переуступил право требования задолженности с должника ООО ХК «Башуралэнергострой», а также поручителя и залогодержателя ООО ПИК «Башуралэнергострой» и ООО «Урал-Трейдинг» ФИО2:

- по договору от 29.01.2013, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» об открытии кредитной линии № 0026-13-3-38.

- по договору от 29.01.2013, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» об ипотеке (залоге нежилого помещения) № Н1/0026-13-3-38 и договору поручительства от 29.01.2013 № 1П/0026-13-3-38.

Определением от 13.06.2019 по делу № А07-15483/2014 произведена замена ФИО6 на правопреемника ФИО2 как получателя денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса ФИО7 в сумме 3 202 653, 22 руб.

Определением от 30.03.2018 производство по делу №А07-15483/2014 прекращено в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании мораторных процентов в настоящем деле о банкротстве ООО «ПИК Башуралэнергострой».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 права требования к должнику уплаты мораторных процентов с даты погашения задолженности ФИО6 перед ООО «Урал-Трейдинг» (30.12.2016).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГУ РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В рассматриваемом случае ООО «Урал-Трейдинг» получило от лица, обеспечившего исполнение обязательства - поручителя ФИО6 частичное удовлетворение требований.

Учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, то обстоятельство, что к поручителю переходят права в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, спорная часть мораторных процентов (начисленных до даты погашения требований ФИО6) кредитору не оплачивалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма мораторных процентов, начисленная с 30.12.2016 до момента погашения требований должником в полном объеме – 20.03.2018, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований в остальной части взыскания мораторных процентов отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права, суд считает, что заявленные требования им разрешены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-14896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова