Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-256732/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

27.11.2023 Дело № А40-256732/18


Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

об отказе в изменении способа исполнения судебного акта

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, была признана недействительной, совершенная в одностороннем порядке Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (далее – учреждением «Безопасный Дагестан») в отношении должника заявлением от 19.12.2018 № 327/03 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1» цепочка сделок, а именно – сделка по прекращению учреждением «Безопасный Дагестан» (заказчиком) своих обязательств перед должником (поставщиком, исполнителем) по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 в сумме 58 241 550 руб. путем зачета части заявленного учреждением «Безопасный Дагестан» встречного однородного требования к должнику уплатить штраф в размере 65 964 255 руб.; сделка по удержанию учреждением «Безопасный Дагестан» оборудования Центра автоматической фиксации административных правонарушений, принадлежащего на праве собственности должнику и поставленного должником в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу должника спорного оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 учреждение «Безопасный Дагестан» было заменено на правопреемника – государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан» (далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 взыскатель (должник) был заменен на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предпринимателя).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление предпринимателя об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 было отменено, суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с учреждения в пользу предпринимателя денежных средств в размере 68 222 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 было отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым постановлением от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель учреждения просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, предприниматель указывал, что в связи с наличием объективных обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а именно фактической утратой должником имущества, что, по его мнению, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2021 по делу № А15-14/2021/ИП, считает необходимым изменить способ исполнения судебного акта, а именно взыскать с учреждения в его пользу общую стоимость истребованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что спорное имущество было утрачено и возврату не подлежит, вопреки доводам предпринимателя об обратном, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, а также критически оценил представленный в материалы обособленного спора отчет о рыночной стоимости спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 был установлен как факт нахождения спорного имущества в распоряжении учреждения на момент его одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.02.2014, так и факт незаконного удержания учреждением имущества с 19.12.2018.

При этом, судом апелляционной инстанции было учтено, что учреждение неоднократно, но безуспешно обращалось в правоохранительные органы начиная с 2021 года по вопросу розыска спорного имущества.

Указанные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о затруднении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что доказательств (относимых, допустимых, достаточных), указывающих на то, что спорное имущество утрачено и возврату не подлежит, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Вынося обжалуемое постановление при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, был установлен факт нахождения спорного имущества в распоряжении учреждения на момент его одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и незаконного удержания имущества 19.12.2018.

Возражения учреждения об отсутствии у него спорного имущества, мотивированные его неоднократными обращениями начиная с 2021 года в в правоохранительные органы по вопросу розыска имущества, судом оценены критически и отклонены, поскольку согласно правовой позиции самого учреждения, приводимой им в рамках рассмотрения обособленного спора, между ним (хранителем) и должником в лице его ликвидатора (поклажедателем) был заключен договор хранения от 01.12.2018 № БД201811-01-Хранение, по условиям которого, спорное имущество должника находится у самого хранителя, а согласно представленным в материалы обособленного спора самим учреждением заключению Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 22.08.2022, а также письму бывшего руководителя учреждения ФИО4 спорное имущество было незаконно демонтировано и удерживается последним.

Между тем, относимые и допустимые доказательства совершения самим учреждением конкретных мероприятий, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения, в целях предотвращения выплат в пользу третьих лиц из Федерального бюджета Российской Федерации, материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, из материалов обособленного спора усматривается, что в целях исполнения судебного акта, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должны были осуществляться мероприятия по установлению местонахождения имущества, являющегося предметом исполнения.

Так, судом первой инстанции было установлено, что учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2021 № 87800/21/05022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на основании исполнительного листа № ФС 037879278 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-256732/18.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора не усматривается, что учреждение, как должник по исполнительному производству от 20.09.2021 № 87800/21/05022-ИП, обращалось с заявлением к судебному приставу- исполнителю о принятии мер по розыску имущества должника, а последний, в свою очередь, отказался удовлетворить его заявление.

В целях исполнения судебного акта, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должны были осуществляться мероприятия по розыску имущества, являющегося предметом исполнения; между тем, исполнительный лист из УФССП России по Республике Дагестан отозван конкурсным управляющим должника, а сведений о причинах такого отзыва в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника созданы условия для целей неисполнения судебного акта в принудительном порядке.

Кроме того, после приобретения права требования возврата спорного оборудования, сам предприниматель, что он подтвердил в судебном заседании, не обратился в качестве нового взыскателя в службу судебных приставов с новым исполнительным листом в целях получения присужденного оборудования.

Тем самым, непосредственно предприниматель уклонился от совершения исчерпывающих, предусмотренных законом действий, по принудительному исполнению судебного акта.

Между тем, определением суда первой инстанции от 05.04.2023 предпринимателем был получен новый исполнительный лист о взыскании с учреждения 68 222 000 руб.

Этим же судебным актом ранее отозванный по неустановленным судами причинам конкурсным управляющим должника исполнительный лист № ФС 037879278 от 06.08.2021 был признан отозванным.

В настоящем случае, констатировал суд апелляционной инстанции, указанные нормы права предпринимателем не соблюдены, поскольку после выкупа права требования оборудования предприниматель в службу судебных приставов в качестве нового взыскателя не обратился, исполнительный лист к исполнению не предъявил.

Тем самым не предпринял действий по исполнению судебного акта.

Судом также были приняты во внимание пояснения предпринимателя о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 находится непосредственно у него, что, по мнению суда, опровергает доводы предпринимателя о том, что исчерпаны все возможности исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановления от 17.11.2015 № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения решения суда, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что стороной, заявляющей требования об изменении способа исполнения решения суда из принципа состязательности сторон и обязанности доказывания, должны быть приведены в суд доводы и доказательства существования объективных препятствий для исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, сторона, заявляющая требования об изменении способа исполнения решения суда должна привести доводы и доказательства того, что ею были предприняты меры по принудительному исполнению решения суда, а именно обращение в службу судебных приставов с исполнительным листом

Равным же образом, важным является обстоятельство отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно оставил в силе определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный тем, что ссылка учреждения на договор хранения от 01.12.2018 не исследовалась судом и не оценивалась, что из материалов дела исчез договор хранения в отношении которого было заявлено о фальсификации, которое проигнорировано судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, заявление о фальсификации указанного документа, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.08.2023 (том 2 лист дела 67 (оборот)), было оставлено без рассмотрения по тем мотивам, что указанное доказательство непосредственно в материалы обособленного спора кем-либо из лиц, участвующих в его рассмотрении, представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что о фальсификации направленного в адрес предпринимателя уведомления бывшего руководителя должника ФИО4 о готовности передать спорное оборудования (том 2 лист дела 32-33), предприниматель не заявлял, равно как не уведомил суд о невозможности самостоятельного получения этого оборудования в согласованные с лицом, у которого оно находится, время и месте.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-256732/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова