Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-225250/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225250/17-120-1817
19 февраля 2018 года
Г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО Коммерческий банк «Монолит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

ответчик: МИФНС № 46 по г. Москве

о признании незаконными действия

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 31.10.2017 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 07-17/150129 от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Монолит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 46 по г. Москве по исключению ООО «ВИЛЛАЖ» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Заявление ООО Коммерческий банк «Монолит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ № 46 по г. Москве (далее – Межрайонная ИФНС РФ № 46 по г. Москве) представил отзыв и материалы регистрационного дела, против заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями и установлено, что указанный срок заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, что 16 октября 2017 г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ООО «ВИЛЛАЖ (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2011 г., ИНН: <***>, адрес: 10714С <...>) исключено из Единого государственное реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федеральное закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу №А40 35432/14-18-38 «Б» Коммерческий банк «Монолит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Монолит»), регистрационный номер Банка России 1967, (ОГРН <***>, ИНН: <***>), зарегистрирован по адресу: 105005, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По мнению конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит», действия Межрайонной инспекции ФНС №46 по г. Москве по исключению ООО «ВИЛЛАЖ» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, являются незаконными, необоснованными, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В Инспекцию из ИФНС России № 8 по г. Москве поступили Справка № 212243-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 212243-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ВИЛЛАЖ», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

23.06.2017 было принято Решение № 58655 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ВИЛЛАЖ» из ЕГРЮЛ.

28.06.2017 сведения о предстоящем исключении ООО «ВИЛЛАЖ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 25 (639) 2017).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ВИЛЛАЖ» и реестра юридических лиц.

16.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8177748349771 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Наличие признаков, указанных в п. 1. ст. 21.1 Закона 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 №309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 №305-КГ15-13122, от 04.04.2016 №306-ЭС 16-2264, от 24.02.2016 №305-КГ 15-19820, от 17.10.2016 №304-КГ16-14143, от 22.01.2015 №309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 №309-КГ-4244, а так же в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 №356-О.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган исключил ООО «ВИЛЛАЖ», будучи проинформированным о наличии имущественных требований Банка к должнику, не может быть признан состоятельным, поскольку, как указывает заявитель, заявление о несогласии с решением о предстоящем исключении ООО «ВИЛЛАЖ» было направлено в Инспекцию по истечении трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и получено Инспекцией после внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «ВИЛЛАЖ» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, действия Инспекции в полной мере соответствуют закону.

Кроме того, в силу ч. 1 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Таким образом, в случае последующего нахождения имущества должника, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Из содержания приведенных норм права следует, что при признании незаконным решения регистрирующего органа, единственным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа может быть только внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения, восстановив запись о государственной регистрации ООО «ВИЛЛАЖ» не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление ООО Коммерческий банк «Монолит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий МИФНС № 46 по г. Москве по исключению ООО «ВИЛЛАЖ» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова