Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-295274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295274/22-72-2048
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2019)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О3-КОУТИНГС" (121205, ГОРОД МОСКВА, НОБЕЛЯ (СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР) УЛ, ДОМ 1, ПОМ/КОМН II/25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 483 640 руб. 00 коп., процентов в размере 683 186 руб. 53 коп.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.06.2022 года, удост

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 03.04.2023 года, диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «О3-Коутингс» о взыскании задолженности в размере в размере 3 483 640 руб., а также процентов в размере 683 186,53 руб., госпошлины в размере 40 418 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме,

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик согласовали условия агентского договора, № 28192Н от 01 марта 2019 года, где истец – агент, а ответчик – принципал, а предметом которого являлось совершение Агентом от имени и по поручению принципала юридических и фактических действий, направленных на реализацию третьим лицам продукции и услуг Принципала.

Агентское вознаграждение, согласно пункту 3.1. договора рассчитывается из выплат, которые были произведены принципалу, по сделкам, совершенным при содействии агента и являющихся для принципала прибылью. При этом, принципал вправе производить ежемесячное авансирование работы агента в сумме, не превышающей 160 000 рублей (п.3.7.).

В соответствии с п. 3.7. принципал произвел авансирование деятельности агента на сумму 836 360,00 руб. (платежные поручения №642 от 07.03.2019, №822 от 22.03.2019, №1111 от 17.04.2019, №2022 от 30.04.2021, №3033 от 18.06.2021, №4064 от 10.08.2021).

Как указывает истец в исковом заявлении, им с 2019 по 2021 год, как агентом были оказаны услуги направленные на реализацию продукции принципала в рамках заключенного договора № 3272/АКЗ от 30.08.2019 на сумму 4 320 000,00 руб., что подтверждается актами и отчетами агента, которые были направлены в адрес принципала, и в отсутствие мотивированных возражений не были переданы агенту в подписанном виде.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля истцу отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А40-197298/22 Арбитражным судом города Москвы в решении от 11.11.2022 было установлено, что в соответствии с п. 3.7. Принципал произвел авансирование деятельности Агента на сумму 836 360 руб. Между тем, ответчиком обязательства, предусмотренные договором исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Решением по делу № А40-197298/22 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «О3-Коутингс» взыскана задолженность в размере 836 360,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 26 671,86 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 20 261 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, по мнению ответчика, преюдициально установленным считается и то обстоятельство, что обязательства агента, предусмотренные договором исполнены не были.

Ответчик также указывает, что истец основывает свои требования на том, что в адрес ответчика были заявлены подписанные в одностороннем порядке акты и отчеты агента за период с 2019 по 2021 год, которые были направлены принципалу, по указанному в договоре адресу простыми письмами (не регистрируемыми почтовыми отправлениями), а именно акты и отчеты агента: № 1 от 15.03.2019 на сумму 160 000,00 руб. (направлены почтой 20.03.2019), № 2 от 29.03.2019 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 03.04.2019), № 3 от 15.04.2019, на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 30.04.2019), № 4 от 24.01.2020 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 28.01.2020), № 5 от 25.02.2020 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 27.02.2020), № 6 от 25.03.2020 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 30.03.2020), № 7 от 24.04.2020 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 29.04.2020) № 8 от 26.05.2020 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 29.05.2020), № 9 от 25.06.2020 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 30.06.2020), № 10 от 27.07.2020 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 31.07.2020), № 11 от 25.08.2020 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 26.08.2020), № 12 от 28.09.2020 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 30.09.2020), № 13 от 23.10.2020 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 29.10.2020), № 14 от 24.11.2020 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 27.11.2020), № 15 от 22.12.2020 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 25.12.2020), № 16 от 26.01.2021 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 28.01.21), № 17 от 25.02.2021 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 26.02.2021), № 18 от 25.03.2021 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 30.03.2021), № 19 от 30.04.2021 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 13.05.2021), № 20 от 25.05.2021 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 31.05.2021), № 21 от 25.06.2021 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 29.06.2021), № 22 от 26.07.2021 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 30.07.2021), № 23 от 25.08.2021 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 27.08.2021), № 24 от 27.09.2021 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 30.09.2021), № 25 от 25.10.2021 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 29.10.20214), № 26 от 25.11.2021 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 30.11.2021), № 27 от 20.12.21 на сумму 160 000,00 руб., (направлены почтой 23.12.2021);, а также претензия от 15.01.2021 о выплате задолженности, при этом к копии претензии, датированной 15.01.2021 приложен конверт с почтовым штемпелем от 18.01.2022 г (стр. 56,57,58 приложений к исковому заявлению).

Однако, среди представленных отчетов и актов, имеется акт и отчет № 6 от 25.03.2020, к которому приложены фотокопии описи и конверта, с почтовым штемпелем от 30.03.2020, (стр. 84,85,86 приложений), которые не могли быть приняты почтовым отделением 143913 так как оно должно было быть закрыто для посещения, в связи с объявлением нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 04 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

На приложенных конвертах отсутствует почтовый идентификатор, следовательно все письма, которые как утверждает истец направлялись ответчику – были простыми почтовыми отправлениями, которые невозможно отследить

Ответчиком в самостоятельном порядке был направлен запрос в адрес Почты России, в ответе на который орган потовой связи подтвердил невозможность отследить почтовое отправление в отсутствие штрихового почтового идентификатора.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи (п. 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»). Возможность оформления описи вложения предусмотрена для ценных писем. Ценное письмо является регистрируемым отправлением, его доставку и вручение можно отследить с помощью трек-номера для отслеживания.

Оформление описи вложения для простого отправления действующим порядком не предусмотрено, в связи с чем, приложенные к иску доказательства не могут являться надлежащими доказательствами свидетельствующими о направлении в адрес Ответчика отчетов агента, актов сверки по договору за 2019, 2020 и 2021 года, а также документов, в подтверждение соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, в удовлетворении требований следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Судом установлено, что ООО «О3-Коутингс» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) согласовали условия агентского договора, № 28192Н от 01 марта 2019 года, предметом которого являлось совершение Агентом от имени и по поручению принципала юридических и фактических действий, направленных на реализацию третьим лицам продукции и услуг Принципала.

Как указывает ответчик, до настоящего момента никаких уведомлений агентом в адрес принципала об оказании услуг не поступало, услуги по договору не выполнены и не приняты, а наличие представленных истцом копий договора № 3272/АКЗ от 30.08.2019 и приложений к нему объясняются тем, что супруг истца ранее состоял в трудовых отношениях со связанным (аффилированным) с ответчиком юридическим лицом и имел доступ к приложенным к иску документам.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-197298/22 , имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что ответчик уведомил истца о расторжении Договора, а также потребовал вернуть сумму ранее перечисленного аванса. Указанным решением заявленные требования удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-0, от 24.10.2013 № 1642-Оидр.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что в качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае решение по делу А40-197298/22 по новым или вновь отрывшимся обстоятельствами не пересматривалось.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений ст. 153, 450.1 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 гл. 9 ГК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не заявлялось, ни в ранее рассмотренном, ни в настоящем судебном деле. Также не указано истцом о недействительности односторонней сделки одностороннему отказу ответчика от исполнения договора.

Недействительность одностороннего отказа ответчика от договора решением по делу А40-197298/22 также не установлено, в связи с чем, с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу и было взыскано неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 3.2. Агентского договора установлено, что за выполнение поручения по Агентскому договору Ответчик должен уплатить Истцу вознаграждение в срок, не позднее 30 дней после подписания уполномоченным представителями Истца и Ответчика Акта выполненных работ, оформленного по форме Приложения № 2 к Агентскому договору и принятия Ответчиком отчета Агента, оформленного по форме Приложения №3 к Агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца сводятся к тому, что им в адрес ответчика почтовым отправлением направлены отчеты агента и акты оказанных услуг, однако, ответчик подписанные со своей стороны акты не возвратил, мотивированного отказа от подписания актов не направил, следовательно, мнению истца результат услуги сдан в одностороннем порядке.

Истец также указывает на то, что факт оказания услуг подтверждается заключением ответчиком договора № 3272/АКЗ от 30.08.2019 на продажу продукции.

Однако, суд не соглашается с доводами истца о надлежащем уведомлении ответчика о факте оказания услуг, поскольку из представленных в материалы дела истцом доказательств не представляется возможным отследить направление почтовых отправлений и установить сам факт направления в адрес ответчика именно спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг и отчетов агента за период с 2019 по 2021 год.

Кроме этого, отчеты агента не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, поскольку носят обезличенный характер и по факту не содержат перечня оказанных услуг и не могут являться бесспорным доказательством исполнения агентом обязанностей по договору. Отчеты агента, однотипны и не содержат иной информации, кроме указания на «сопровождение» договора ответчика. Такие отчеты не подтверждают оказание конкретных действий в пользу принципала, оказания ему каких-либо конкретных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по договору и их сдача принципалу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 483 640, 00 руб. отказано, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки в размере 683 186, 53 руб. удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-310, 330, 395, 450.1, 453, 1005, 1010, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 88, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Немова