Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-277486/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277486/18-181-254
г. Москва
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С. И.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АктивИнвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАГОН КАПИТАЛ»

об истребовании из незаконного владения нежилого здания, площадью 703,5 кв.м., количество этажей: 1, а также подземных: 1, адрес объекта: г. Москва, Басманный район, ул. Новая дорога, д. 11, корп. А, кадастровый номер: 77:01:0003029:1041 и право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:003029:5089, площадью 2 539 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая дорога, вл. 11, корп. А,

Третье лицо: Компании «РАБИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: Пожидаева А.А. по доверенности № б/н от 12.04.2022г.,

от Третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АктивИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАГОН КАПИТАЛ» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого здания, площадью 703,5 кв.м., количество этажей: 1, а также подземных: 1, адрес объекта: г. Москва, Басманный район, ул. Новая дорога, д. 11, корп. А, кадастровый номер: 77:01:0003029:1041 и право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:003029:5089, площадью 2 539 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая дорога, вл. 11, корп. А,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «РАБИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41- 37704/2017 Акционерное общество «АктивИнвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку: Договор купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20.12.2016, заключенную 28.12.2016 между Акционерным обществом «АктивИнвест» и Компанией «Рабион Инвестментс ЛТД» в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости: Здание, назначение: нежилое, площадь: 703,5 кв.м., количество этажей: 1, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, р-н Басманный, ул. Новая Дорога, д. 11, корп. А. кадастровый (или условный) номер: 77:01:0003029:1041 и права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:003029:5089, площадью 2 539 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая дорога, вл. 11, корп. А (далее - договор).

Требования конкурсного управляющего основаны на следующем:

- сделка совершена в период подозрительности - в пределах одного года до принятия заявления о признании АО «АктивИнвест» несостоятельным (дата совершения сделки: 28.12.2016 г. (дата регистрации права Покупателем), дата принятия заявления о признании должника банкротом: 23.06.2017 г.);

- стоимость отчуждаемого объекта имущества более чем в три раза меньше рыночной стоимости имущества, установленного ранее на основании отчета об оценке независимого оценщика;

- сделка совершена в отношении лица с иностранным элементом, зарегистрированного в юрисдикции, не раскрывающей информацию о конечных бенефициарах юридических лиц, зарегистрированных там;

- сделка совершена безвозмездно: встречное предоставление по сделке отсутствует;

- в результате совершения сделки были отчуждены активы, балансовая стоимость которых составляет более 30 процентов от общей балансовой стоимости активов должника, а реальная стоимость превышает 90 процентов от общей рыночной стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной, основанного на нормах п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пп. 1-2 ст. 10, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32.

Между тем, в указанном споре рассматривается вопрос о признании недействительной сделки, заключенной между АО «АктивИнвест» и Компанией «Рабион Инвестментс ЛТД» (Маршалловы Острова), однако вопрос о применении последствий недействительности конкурсный управляющий не ставил на рассмотрение суда в указанном обособленном споре, поскольку на текущий момент недвижимое имущество, переданное по оспариваемой сделке, продано Компанией «Рабион Инвестментс ЛТД» в пользу ООО «Парагон Капитал» по Договору купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 22.02.2017 г.

Истец утверждает, что ответчик по настоящему иску должен был попросить продавца раскрыть все документы и все обстоятельства в отношении приобретении указанного объекта недвижимости, в том числе потребовать доказательства оплаты имущества приобретателем, установить имущественное положение первоначального продавца.

Между тем, ответчик по настоящему иску разумные и достаточные меры, направленные на установление законности совершения такой сделки не предпринял.

Истец утверждает, что сделка купли-продажи между АО «АктивИнвест» и Компанией «Рабион Инвестментс ЛТД» является безвозмездной, что покупатель мог установить в ходе приобретения имущества. Кроме того, имущество было приобретено Покупателем менее чем спустя два месяца после государственной регистрации права собственности, что не могло не создать у Покупателя вопросы относительно экономической целесообразности быстрой перепродажи объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ, мотивировано тем, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества по недействительным сделкам (обособленный спор рассматриваемый в рамках дела о несостоятельности АО «Актив Инвест А41-37704/2017).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Актив инвест" помимо его воли, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец в обоснование иска на положения ст. 301 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по настоящему делу производство по делу № А40-277486/18-181-254 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «АктивИнвест» № А41-37704/17 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступке права аренды земельного участка от 20.12.2016г., заключенного между АО «АктивИнвест» и Компанией «РАБИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного от 10.02.2021 по делу №А41-37704/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Активинвест» Бабкина О.П. о признании недействительной сделки - договора купли- продажи недвижимого имущества и переуступке права аренды земельного участка от 20.12.2016г., заключенного между АО «АктивИнвест» и Компанией «РАБИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исковое требование основано на статьях 301, 302 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества по недействительным сделкам (обособленный спор, рассматриваемый в рамках дела о несостоятельности АО «Актив Инвест № А41-37704/2017).

Вопреки доводам истца договор купли-продажи от 20.12.2016г. не признан недействительным: АО «Актив инвест», как собственник отчуждал имущество по собственной воле, а «Компания Рабион» приобрела его у продавца по возмездной сделке, которая не оспорена и не признана недействительной (ничтожной).

Довод истца о явно заниженной цене спорного имущества, определенной договором купли-продажи от 20.12.2016 г., опровергается судебным актом по делу №А41-37704/2017 и не подкреплен надлежащими доказательствами.

Десятый Арбитражный апелляционный суд в принятом постановлении от 10.02.2021 г. по делу №А41-37704/2017 указал на то, что доказательств согласованного совершения цепочки последовательных сделок по транзитному отчуждению спорного имущества, в результате которых аффилированное должнику лицо стало собственником спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, дальнейшая реализация спорного объекта недвижимости ООО «Парагон капитал» произведена в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая постановление Десятого аобитражного апелляционного суда от 10.02.2021г. по делу № А41-37704/2017, правовых оснований для истребования спорного имущества из владения добросовестного приобретателя ООО «Парагон Капитал» в порядке статей 301, 302 ГК РФ не имеется.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Актив инвест" помимо его воли, ООО «Парагон капитал» является добросовестным приобретателем спорного имущества, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АктивИнвест» (ИНН 5024143720) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова