Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А71-6744/2011

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3008/13

Екатеринбург

14 августа 2018 г.


Дело № А71-6744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдинова Халима Разимовича, Шайхутдиновой Альфии Рамильевны, Шайхутдиновой Алины Халимовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу № А71-6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Арбитражным судом Уральского округа вопрос о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб в судебном заседании не рассматривался, поскольку установлено, что такой срок заявителями не пропущен, кассационные жалобы поданы в пределах установленного законом срока на кассационное обжалование.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 закрытое акционерное общество «Уральский продукт» (далее – общество «Уральский продукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

Гафарова М.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шайхутдинова А.Р., Шайхутдинов Х.Р., Шайхутдинова А.Х. и Гафарова М.М. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Гафарова М.М. просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Суды не учли то обстоятельство, что Гафаровой М.М. фактически исполнены за должника обязательства на сумму 9 722 542 руб. 44 коп., в то время как определением суда от 23.11.2016 ее требование установлено в реестре требований кредиторов должника в сумме 9 236 415 руб. 32 коп., разница является существенной, нарушает права кредитора. Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, объединив в одно производство заявление Гафаровой М.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и ходатайства об истребовании доказательств и уточнении сумм и состава требований кредиторов без принятия соответствующего определения.

В другой кассационной жалобе, поданной Гафаровой М.М. совместно с Шайхутдиновой А.Р., Шайхутдиновым Х.Р., Шайхутдиновой А.Х., заявители так же просят указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение процессуального порядка объединения заявлений и ходатайств в одно производство; указывают на то, что залоговое обеспечение не было проверено временным управляющим; ссылаются на то, что конкретные изменения, которые необходимо было внести в реестр, заявителями указаны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 по делу общество «Уральский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) по кредитным обязательствам общества «Уральский продукт», в том числе определением суда от 13.06.2012 признано обоснованным требование названного кредитора к должнику по кредитному договору от 25.10.2010 № 1087-НКЛ (М) в сумме 38 873 645 руб. 85 коп., в том числе 32 570 122 руб. 38 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 6 303 523 руб. 47 коп. неустойки, при этом требование в сумме 32 570 122 руб. 32 коп. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена Сбербанка России на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Самохвалову Дарью Сергеевну на основании заключенных данными лицами договоров цессии. Как видно из определения, замена произведена по ряду требований, в том числе по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника вышеуказанным определением суда от 13.06.2012.

В дальнейшем определением суда от 13.03.2017 произведена замена Самохваловой Д.С. в реестре требований кредиторов должника на ее правопреемника Кальметьева Дмитрия Тамереновича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 возбуждено дело № А71-19983/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гафаровой М.М.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 в отношении данного должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 в рамках указанного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника как поручителя и залогодателя включено требование Сбербанка России по кредитному договору от 25.10.2010 № 1087-НКЛ (М), заключенному с обществом «Уральский продукт», в сумме 35 773 231 руб. 94 коп., в том числе 30 300 000 руб. основного долга, 2 191 898 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 78 302 руб. 74 коп. платы за обслуживание кредита, 3 203 030 руб. 55 коп. неустойки, при этом требование в сумме 27 525 900 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 Гафарова М.М. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 произведена замена Сбербанка России в реестре требований кредиторов данного лица на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Самохвалову Д.С.

В ходе процедуры банкротства Гафаровой М.М. требования Сбербанка России были частично удовлетворены за счет реализации предмета залога, в связи с чем Гафарова М.М. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «Уральский продукт» с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника Сбербанка России на правопреемника Гафарову М.М. с суммой требования 9 506 246 руб. как обеспеченного залогом.

Впоследствии заявитель уточнил поданное им заявление, просил заменить Сбербанк России по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением от 13.06.2012, на Гафарову М.М. с суммой требования 9 236 415 руб. 23 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 данное заявление удовлетворено, в реестре требований кредиторов общества «Уральский продукт» произведена замена Самохваловой Д.С. на Гафарову М.М. на сумму требования 9 236 415 руб. 32 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Гафарова М.М., ссылаясь на то, что за счет реализации заложенного имущества требования залогового кредитора в деле о ее банкротстве были удовлетворены на сумму 9 506 246 руб., указывая, что в определении суда от 23.11.2016 допущена описка в части суммы требования, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Затем совместно с Шайхутдиновой А.Р., Шайхутдиновым Х.Р., Шайхутдиновой А.Х. Гафарова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об уточнении суммы требования Сбербанка России, включенного в реестр требований кредиторов общества «Уральский продукт» определением суда от 13.06.2012, просила привести данное требование в соответствие с решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 по делу № 2-7.12, которым с общества «Уральский продукт» как основного должника по кредитному договору от 25.10.2010 № 1087-НКЛ (М), с Гафаровой М.М., Шайхутдиновой А.Р., Шайхутдинова Х.Р., Шайхутдиновой А.Х. как поручителей и залогодателей по спорному обязательству взыскание произведено в меньшем размере, чем сумма установленных вышеуказанным судебным актом требований банка в деле о банкротстве общества «Уральский продукт»; просила так же изменить соответствующие требования правопреемников банка по указанному обязательству.

Помимо этого указанные лица заявили ходатайство об истребовании у правопреемника банка Самохваловой Д.С. доказательств поступления денежных средств от реализации имущества Гафаровой М.М. в конкурсном производстве по делу № А71-19983/2011 по обязательствам общества «Уральский продукт» по кредитному договору от 25.10.2010 № 1087-НКЛ (М), по договору залога от 14.01.2011 № 1087/8, по договорам ипотеки от 17.09.2010 № 1075/2, от 17.09.2011 № 1075/1/6, доказательства внесения в конкурсную массу Гафаровой М.М. 20 % от суммы реализованного залогового имущества; у конкурсного управляющего обществом «Уральский продукт» Шилько А.А. – доказательства наличия или отсутствия залогового имущества, указанного в решении Сарапульского районного суда Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления и ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходил при этом из того, что решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 вступило в законную силу после подачи Сбербанком России требования в рамках дела о банкротстве общества «Уральский продукт», требование банка рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств в отсутствие каких-либо возражений должника, временного управляющего и иных кредиторов; определение суда от 23.11.2016 о замене кредитора Самохваловой Д.С. в реестре требований кредиторов должника на Гафарову М.М. принято в соответствии с уточненным заявлением самой Гафаровой М.М., где она просила произвести замену именно на сумму 9 236 415 руб. 32 коп., исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указал на то, что судом при разрешении спора были установлены все существенные для дела обстоятельства дела.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, обоснованность требований Сбербанка России была проверена судом в рамках дела о банкротстве общества «Уральский продукт», по результатам такой проверки суд пришел к выводу о наличии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, признав, что наличие обязательства и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, а также исходя из того, что возражений против заявленного требования не было заявлено.

Из аналогичных обстоятельств исходил суд, принимая решение о замене Самохваловой Д.С. в реестре требований кредиторов общества «Уральский продукт» на Гафарову М.М., прежде всего руководствовался волей самого заявителя, уменьшившего первоначально заявленный размер требования до суммы 9 236 415 руб. 32 коп., сославшегося при этом на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А71-19983/2011, в котором указано, что именно данная сумма денежных средств была направлена на удовлетворение требований залогового кредитора.

Гафарова М.М., Шайхутдинова А.Р., Шайхутдинов Х.Р., Шайхутдинова А.Х., заявляя о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о необоснованности установленного размера долга перед Сбербанком России, фактически просят пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по основаниям, не предусмотренным процессуальным законодательством, в связи с чем заявленные ими доводы обоснованно отклонены судами.

Суд округа полагает, судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителями доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом был нарушен процессуальный порядок объединения в одно производство заявлений и ходатайств, поскольку не принято отдельное определение, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания полагать, что это привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу № А71-6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдинова Халима Разимовича, Шайхутдиновой Альфии Рамильевны, Шайхутдиновой Алины Халимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова