Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-158118/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024 Дело № А40-158118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

в части не освобождения ФИО1 от не исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена, суд не применил правила об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в части не освобождения должника от исполнения обязательств оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 в части не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника на дату подачи в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) была возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

При вынесении судебных актов в обжалуемой части судами принято во внимание то, что из установленных по делу обстоятельств следует, что сумма доходов должника за период с 2020 по 2023 годы значительно превышает размер реестра требований кредиторов, сформировавшегося в процедуре банкротства.

Кроме того, финансовый управляющий направил должнику по почте и на электронную почту уведомление-запрос о передаче всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также предоставлении письменных пояснений о том, куда были потрачены наличные денежные средства в размере 12 800 000 руб. от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, по договору купли-продажи от 22.04.2022.

Вместе с тем должник на связь не вышел, ответ от должника в адрес финансового управлявшего не поступил.

15.11.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника следующих документов:

- копии договора купли-продажи от 22.04.2022, согласно которому должником были проданы земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> участок 5/2, с кадастровым номером 50:20:0070204:195, и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> с кадастровым номером 50:20:0070204:2501 за 12 800 000 руб.;

- денежные средства, полученные от продажи земельного участка и жилого дома, в размере 12 800 000 руб., а при их отсутствии письменные пояснения о том, куда были потрачены денежные средства от продажи указанного имущества.

04.03.2024 от должника поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего, в котором указано на то, что должником в материалы дела представлены все имеющиеся у него документы и сведения, такие документы как свидетельство о заключении брака, информация о детях и т.д. запрашиваемая управляющим отсутствует, поскольку ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет. Дополнительно должник сообщает, что любую имеющуюся у него информацию он может продублировать для управляющего по контактному номеру ... Таким образом, должник не имеет возможности исполнить требование управляющего.

Судами установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 173 843,88 руб., в связи с чем обоснованно констатировали, что уровень доходов должника позволял исполнять свои обязательства перед кредиторами, а с учетом продажи недвижимого имущества и полностью расплатиться по своим долгам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный документально довод должника о том, что реализация в 2022 году недвижимого имущества позволила должнику погасить задолженность по иным обязательствам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия должника в преддверии обращения в суд с заявлением о признании его самого несостоятельным (банкротом) не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем в отношении должника неприменимы положения Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-158118/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи:В.Я. Голобородько

О.Н. Савина