Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А26-10971/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2020 года

Дело №

А26-10971/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича его представителя Пучинской С.А. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А26-10971/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакаут», адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленинградская, д. 31, ОГРН 1161001050803, ИНН 1004011157 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Артимовичу Дмитрию Николаевичу, ОГРН 316100100062599, ИНН 100117364482 (далее – Предприниматель), о взыскании 3 593 494 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2018 № 2/2018 за период с 11.08.2018 по 30.11.2018 и 386 400 руб. неустойка за период с 11.08.2018 по 11.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К производству суда принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 626 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.02.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А26-10971/2018 и № А26-13159/2018 с присвоением делу № А26-10971/2018.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск.

По мнению подателя жалобы, из условий спорного договора следует, что арендные платежи включают в себя выкупную стоимость арендуемого имущества; взыскание с арендатора спорной суммы задолженности, без учета выкупной стоимости транспортного средства, привело к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Податель жалобы не согласен с размером присужденной к взысканию с него суммы неустойки, считает, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.06.2018 № 2/2018 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей перевозки лесозаготовительной техники.

Срок действия договора с 06.06.2018 по 10.10.2018 включительно, срок выкупа - не позднее 10.10.2018 (пункт 4 договора).

В пункте 9 стороны установили размер арендной платы, равный 1 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость; далее – НДС) и установив в пункте 10 договора порядок оплаты арендных платежей в срок до 10 числа месяца согласно графику, изложенному в этом же пункте договора).

В соответствии с пунктами 11 и 12 договора выкупная цена транспортного средства составляет 4 000 100 руб., в том числе НДС; в срок до 10.10.2018 включительно арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 11 настоящего договора суммы произведенных ранее арендных платежей.

При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи, при условии, что выкупная цена оплачена в полном размере и в установленные сроки.

За период с 06.06.2018 по 10.07.2018 арендная плата в сумме 1 000 000 руб. арендатором внесена в установленный в договоре срок; арендная плата за период с 11.07.2018 по 10.08.2018 в размере 1 000 000 руб. оплачена - 13.09.2018; арендная плата за период с 11.08.2018 по 10.09.2018 оплачена частично в сумме 85 000 руб. - 23.09.2018.

Поскольку в полном объеме арендная плата Предпринимателем не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Общество направило в его адрес уведомление-претензию от 26.09.2018 об отказе от исполнения договора, погашении задолженности по арендной плате, уплате пени и возврате по акту приема-передачи техники, являющейся предметом договора.

Поскольку Предприниматель задолженность по арендной плате не погасил, пользовался транспортным средством после окончания действия договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества 1 626 800 рублей неосновательного обогащения.

Суды признали первоначальный иск Общества обоснованным по праву и размеру, отказав в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Изучив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования спорного договора и сопоставления представленных в материалы дела документов, правильно квалифицировали спорный договор, как договор аренды с правом выкупа.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 26.09.2018 на основании подпункта 1 пункта 18 договора (в связи с наличием просрочки оплаты арендной плате свыше 5 календарных дней).

По акту приема-передачи транспортное средство возвращено арендодателю 01.12.2018.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами не учтено, что при расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного, судам в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, следовало рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А26-10971/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


М.Г. Власова