Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-18500/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18500/22
19 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ГРАНИТ 001"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признании решения Администрации городского округа Воскресенск от 13.12.2021 № 367 об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.2021.058 от 19.08.2021 (Идентификационный код закупки ИКЗ: 213500506764050050100101510014211244) недействительным, о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту № Ф.2021.058 от 19.08.2021 (Идентификационный код закупки ИКЗ: 213500506764050050100101510014211244) в размере 6 962 792 рублей 05 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ 001" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК о признании недействительным решения Администрации городского округа Воскресенск от 13.12.2021 № 367 об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.2021.058 от 19.08.2021 (Идентификационный код закупки ИКЗ: 213500506764050050100101510014211244), взыскании задолженности в размере 6 962 792 руб. 05 коп., неустойки в размере 199 019 руб. 81 коп. за период с 28.01.2022 по 28.03.2022, с 29.03.2022 неустойку до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 814 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-001» (Подрядчик и Администрацией городского округа Воскресенск Московской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.058 от 19.08.2021 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории городского округа Воскресенск, идентификационный код закупки213500506764050050100101510014211244 (Контракт). Цена контракта составляет 6 999 999 (шесть миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Истец указал, что работы выполнены ООО «ГРАНИТ 001» в полном объеме и соответствуют требованиям контракта, что подтверждается экспертными заключениями и решением комиссии УФАС, согласно которому поведение Исполнителя при выполнении контракта признано добросовестным. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для Заказчика. Однако заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оплату выполненных работ заказчик не производит.

В обоснование заявленных требований, истец указал хронологию событий.

Так, 13.12.2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.12.2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта загружено на Портал исполнения контракта (далее - «ПИК»).

21.12.2021 ООО «ГРАНИТ-001» получены экспертные заключения от ООО «ОЛМИНА» и Центра строительного проектирования и независимой экспертизы (ИП ФИО1), в соответствии с которыми выполненные работы соответствуют требованиям Заказчика и подлежат приемке.

21.12.2021 от Заказчика в адрес ООО «ОЛМИНА» направлено письмо с корректирующими требованиями к проведению экспертизы.

23.12.2021 года ООО «ГРАНИТ-001» загружает в ПИК комплект исполнительной документации, в том числе акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату.

18.01.2022 года комплект исполнительной документации нарочно сдан Заказчику с сопроводительным письмом.

03.02.2022 года в соответствии с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП № 2957эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, сведения, предоставленные в отношении ООО «ГРАНИТ 001», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

09.02.2022 ООО «ГРАНИТ 001» направил в адрес заказчика претензию об оплате стоимости выполненных работ.

До настоящего времени от Заказчика не поступило оплаты выполненных работ, не получен ответ на претензию, равно как не получен мотивированный отказ от приемки и оплаты стоимости выполненных работ, в нарушение условий заключенного контракта и требований законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.2. раздела 8 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации: - в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть Цены Контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта (ст. 717 ПС РФ); - если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ); - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ); - отступление Подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ); - в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Согласно п.8.4 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

13.12.2021 г. Администрация приняла решение № 367 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (Портал закупок ПИК ЕАСУЗ) 14.12.2021 г., направлено истцу 14.12.21 г. на официальный адрес электронной почты, указанный в Контракте, а также на бумажном носителе посредством Почты России 15.12.21 г.

Указанное решение вступает в силу, и муниципальный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой уведомления будет считаться дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений, датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе.

После расторжения договора у заказчика - Администрации - отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по Контракту, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

В соответствии с п. 4.1. и п.4.2.3.4. Соглашения № МТДи-С/РЕМ/21-06 от 29.01.2021 г. МТДИ Московской области обязуется осуществлять контроль за соблюдением Администрацией условий предоставления Субсидии и других обязательств, а также контроль за выполнением Администрацией своих обязательств по Соглашению, в том числе за качеством и объемами выполненных работ, в установленном порядке.

МТДИ Московской области была проведена экспертиза качества и объемов выполненных истцом работ по Контракту с привлечением экспертной организации ГУП Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно - строительных материалов «ЛАБРАДОР» (Экспертное заключение № Ю-1116/5 от 16.11.2021 г.).

Согласно экспертному заключению № Ю-1116/5 ГУП МО «ЛАБРАДОР», результат работы не соответствует уровню нормативного качества, объемы выполненных истцом работ не подтверждены.

Субсидия от МТДИ МО на оплату работ по Контракту не была предоставлена Администрации.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта Заказчик (Администрация) вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 5.2.4. Контракта Администрация обязана осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4.8 Контракта Подрядчик (истец) обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, Контрактом.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела. Также, судом отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как указывает ответчик в своем отзыве, между ответчиком и экспертными организациями (ИП ФИО1 и ООО «ОЛМИНА») заключены муниципальные контракты на оказание услуг по техническому надзору за выполнением истцом работ по контракту № Ф.2021.58 и оценке качества выполненных работ.

Исходя из содержания письма ИП ФИО1 от 06.12.2021 №149, истец не выполнил работы в полном объеме. Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № А-40-12/2021 от 21.12.2021 года качество выполненных работ признано удовлетворительным, претензии к качеству и объему работ отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЛМИНА» №4 от 10.11.2021 года, выполненные подрядчиком работы не соответствуют техническому заданию и не подлежат приемке. Однако в экспертном заключении ООО «ОЛМИНА» №4Д от 21.12.2021 года указано, что выполненные работы соответствуют требованиям заказчика и подлежат приемке.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Заказчик был осведомлен о проведении экспертизы выполненных работ и подготовке работ к сдаче-приемке, давал свои корректирующие комментарии в адрес экспертной организации, что подтверждается письмом заказчика в адрес ООО «ОЛМИНА» от 21.12.2021 № 224. Данное обстоятельство также подтвердил вызванный в судебное заседание эксперт ООО "ОЛМИНА" ФИО2, проводивший экспертизу.

В соответствии с п. 11 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Полученные экспертные заключения показали, что результат работ соответствует требованиям заключенного контракта и подлежит приемке Заказчиком. Также обращаем внимание суда, что положительные экспертные заключения датируются более поздней датой, чем отрицательные, соответственно это подтверждает, что все нарушение были устранены Подрядчиком.

Довод ответчика о правомерном расторжении контракта не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком нарушены требования п.14 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

13.12.2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.12.2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта загружено на Портал исполнения контракта (далее - «ПИК»).

Как видно из скриншота с портала ПИК ЕАСУЗ, срок для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта, установлен до 25.01.2022 года.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26.01.2022 года, что подтверждается скриншотом с портала ЕИС (приложение №3), а также решением УФАС по делу № РНП-2957эп/22.

21.12.2021 ООО «ГРАНИТ-001» получены экспертные заключения от ООО «ОЛМИНА» и Центра строительного проектирования и независимой экспертизы (ИП ФИО1), в соответствии с которыми выполненные работы соответствуют требованиям Заказчика и подлежат приемке.

21.12.2021 от Заказчика в адрес ООО «ОЛМИНА» направлено письмо с корректирующими требованиями к проведению экспертизы.

23.12.2021 года ООО «ГРАНИТ-001» загружает в ПИК комплект исполнительной документации, в том числе акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату.

18.01.2022 года комплект исполнительной документации нарочно сдан Заказчику с сопроводительным письмом.

Таким образом, ООО «ГРАНИТ 001» в установленные сроки, до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранило все недостатки и предъявило работы к приемке. Однако Заказчиком работы не приняты, мотивированного отказа в приемке в адрес подрядчика не поступало.

В материалы дела ответчиком приложена копия отказа в приемке работ от 23.12.2021 года, однако данный документ по сути не является мотивированным отказом в приемке работ по следующим причинам:

отсутствует мотивировочная и описательная часть, послужившая основанием для отказа в приемке работ;

данным отказом отклонен Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 20.10.2021 года, однако в адрес Заказчика направлен комплект документации, содержащий Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 23.12.2021 года.

Данный отказ не мотивирован, не основан на нормах права или контракта и не является относимым доказательством.

В соответствии с п. 14 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно условиями контракта (п.4.5) Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту (20 раб. дней), осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее -Мотивированный отказ).

Выполнение работ и их надлежащее качество подтверждается экспертными заключениями и решением комиссии УФАС, согласно которому поведение ООО «ГРАНИТ 001» при выполнении контракта признано добросовестным.

Выполненные работы соответствуют по качеству условиям Контракта и подлежат приемке заказчиком, что подтверждается:

Экспертным заключением №4Д от 21.12.2021 года (ООО «ОЛМИНА»);

Экспертным заключением № А-40-12/2021 от 21.12.2021 года (ИП ФИО1).

Полученные экспертные заключения показали, что результат работ соответствует требованиям заключенного контракта и подлежит приемке Заказчиком.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для Заказчика. В настоящий момент автомобильная дорога эксплуатируется и используется по назначению.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчиком проигнорирован комплект исполнительной документации, сданный исполнителем к приемке работ через портал исполнения контрактов (ПИК ЕАСУЗ) равно как и сданный нарочно. Мотивированный отказ в приемке работ в адрес Исполнителя не поступал, равно как отсутствуют какие-либо претензии со стороны Заказчика.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Также суд обращает внимание на обоснованный довод истца о том, что заказчик не уведомил Подрядчика надлежащим образом о каких-либо выявленных недостатках, предшествующих одностороннему расторжению контракта: претензионные письма о недостатках Подрядчик не получал.

Официальные адреса электронных почтовых ящиков для переписки между Заказчиком и Исполнителем предусмотрены в контракте в разделе 16:

почтовый ящик Заказчика: voskresenskgo@mosreg.ru.

почтовый ящик Исполнителя: granit001a(5)vandex.ru.

На указанный электронный адрес какие-либо претензии и письма о выявленных недостатках со стороны Заказчика не поступали. Доказательств обратного суде не представлено.

Кроме того, при фиксации недостатков Заказчик обязан составить соответствующий Акт осмотра и пригласить для его составления представителей Подрядчика. Приглашений на осмотр и составление соответствующих актов ООО «ГРАНИТ 001» также не получало.

Из решения Заказчика об одностороннем отказе от Контракта усматривается, что, причиной его принятия является то, что по работы истцом не были выполнены по состоянию на 10.12.2021г. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта о качестве выполненных работ не указано.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с требованием о включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГРАНИТ 001».

03.02.2022 года по результатам рассмотрения дела № РНП № 2957эп/22, комиссией УФАС принято решение - не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГРАНИТ 001».

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным решения Администрации городского округа Воскресенск от 13.12.2021 № 367 об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.2021.058 от 19.08.2021 является обоснованным, выполненные истцом работы на сумму 6 962 792,05 руб. подлежат приемке и оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 199 019 руб. 81 коп. за период с 28.01.2022 по 28.03.2022, с 29.03.2022 неустойки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с разделом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Решение Администрации городского округа Воскресенск от 13.12.2021 № 367 об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.2021.058 от 19.08.2021 (Идентификационный код закупки ИКЗ: 213500506764050050100101510014211244) недействительным.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРАНИТ 001"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 962 792 руб. 05 коп., неустойку в размере 199 019 руб. 81 коп. за период с 28.01.2022 по 28.03.2022, с 29.03.2022 неустойку до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 814 руб. 00 коп.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Возвратить АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размер 130 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 4462 от 12.09.2022 на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова