Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А74-3193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3193/2018
г. Абакан
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным решения старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Абакану ФИО2 от 13.02.2018 об отказе в продлении свидетельства серии 19 ВВ № 035924 о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средство MAZDA TITAN, г/н <***> в части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.05.2018 объявлялся перерыв до 25.05.2018, публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании 18.05.2018 и 25.05.2018 приняла участие представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 20 февраля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Провайдер» (далее – ООО «Провайдер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – управление), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Абакану ФИО2 от 13 февраля 2018 года об отказе в продлении свидетельства серии 19 ВВ № 035924 о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средство MAZDA TITAN, государственный номер <***>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что непосредственно отмена решения в оспариваемой части восстановит права и законные интересы заявителя. Подробно доводы общества приведены в заявлении, дополнениях к заявлению, письменных возражениях на отзыв и дополнения к отзыву.

Управление не направило представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал управление надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства и провёл судебное заседание в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Провайдер» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1999 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

13.02.2018 ООО «Провайдер» обратилось в отдел ГИБДД УМВД России по г. Абакану с заявлением о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов № 19 ВВ 035924 на транспортное средство MAZDA TITAN г/н М985ВУ/19.

Решением старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Абакану ФИО2 от 13.02.2018 отказано в продлении названного свидетельства.

Одним из оснований отказа в продлении срока действия свидетельства общества указан пункт 69 приказа МВД РФ от 29.11.20147 № 900 - транспортное средство не соответствует требованиям ДОПОГ: отсутствуют сведения об установке антиблокировочной тормозной системы (АБС) (ОТТС или сведения в СТС).

Общество, посчитав решение от 13.02.2018 об отказе в продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средство MAZDA TITAN в указанной части незаконным и необоснованным, создающим препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение; обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 АПК РФ).

В соответствии с правилами части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемого решения только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство общества MAZDA TITAN 2001 года выпуска является транспортным средством категории N, специальным транспортным средством - автоцистерной для перевозки кислорода и квалифицируется как АТ (п. 7 свидетельства № 19 ВВ 035921) и осуществляет перевозку кислорода, относящегося ко 2 классу опасности (п. 10 свидетельства № 19 ВВ 035921).

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Названным транспортным средством общество осуществляет перевозку кислорода, в том числе медицинского, для государственных и муниципальных нужд по государственным и муниципальным контрактам.

Обществу отказано в продлении свидетельства о допуске транспортного средства MAZDA TINAN к перевозке опасных грузов, в том числе из-за того, что инспектором установлено отсутствие на нем АБС, тогда как наличие такой системы законодательством предусмотрено.

Арбитражный суд не соглашается с указанным в оспариваемом решении основанием

отказа в продлении свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов, при этом руководствуется следующим.

Приказом МВД РФ от 29.11.2017 № 900 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 67 Административного регламента осмотр транспортного сродства осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту подачи заявления.

В пункте 69 установлено, что должностным лицом проводится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки представленным документам на транспортное средство, проверки подлинности маркировки. Проводится осмотр конструкции транспортного средства на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, требованиям ДОПОГ и сведениям, указанным в представленных документах.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 76 Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR), заключённому в г. Женеве 30.09.1957.

В пунктах 9.1.1 и 9.1.1.1 ДОПОГ определено, что все требования части 9 ДОПОГ распространяются на все типы транспортных средств, которые перевозят опасные грузы категории N, категории О. Вместе с тем, существуют некоторые особенности и ограничения в части технических требований, предъявляемых главой 9.2 ДОПОГ для некоторых категорий транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

В пункте 9.1.1.2 даны определения, используемые для целей части 9 Приложения В ДОПОГ, в том числе закреплено определение:

- «Транспортного средства AT», которое означает, транспортное средство, кроме транспортных средств ЕХ/Ш или FL или MEMU, предназначенное для перевозки опасных грузов во встроенных цистернах или съемных цистернах вместимостью более 1 м3 либо в контейнерах-цистернах, переносимых цистернах или МЭГК индивидуальной вместимостью более 3 м3;

- «Допущение к перевозке в режиме ДОПОГ» означает подтверждение компетентным органом какой-либо Договаривающейся стороны того, что отдельное транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов, удовлетворяет соответствующим техническим требованиям настоящей части как транспортное средство EX/1I. ЕХ/Ш, FL, или AT или как MEMU.

Согласно п. 9.1.2.1. приложения В ДОПОГ транспортные средство ЕХ/П, ЕХ/Ш. FL, и AT и MEMU должны удовлетворять соответствующим требованиям настоящей части (абзац первый). Соответствие транспортного средства должно подтверждаться путём выдачи свидетельства о допущении к перевозке в соответствии с разделом 0.1.3 (абзац четвертый).

В главе 9.2 ДОПОГ установлены требования, касающиеся конструкции транспортных средств.

Транспортное средство MAZDA TINAN г/н <***> относится к категории транспортного средства «AT» (п. 7 свидетельства № 19 ВВ 035921).

Пункт 9.2.1.1 устанавливает сферу применения правил, содержащихся в главе 9.2. Указано, что транспортные средства ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ должны удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с приведенной ниже таблицей.

При этом требование пункта 9.2.3.1.1 (тормозное оборудование в соответствии с Правилами № 13 ЕЭК или Директивой 71/320/ЕЕС) применяются ко всем транспортным средствам, кроме обозначенных, – в том числе кроме транспортных средств категории АТ.

Буквальное прочтение данной нормы позволяет установить, что к транспортным средствам категории АТ исключения по дате регистрации не применимы, поскольку транспортные средства категории АТ должны «удовлетворять требованиям настоящей главы

в соответствии с приведенной ниже таблицей».

Эта норма устанавливает сферу применения правил, содержащихся в главе 9.2 в целом. Ее самостоятельное нарушение, без указания конкретного правила главы 9.2, невозможно. Конкретные правила содержатся в таблице.

Таблица содержит технические характеристики, которым должны соответствовать транспортные средства тех категорий, которые отмечены знаком «Х». Эти нормы являются общими.

Кроме того, таблица содержит графу «Замечания», в которой содержатся дополнительные условия действия требований к тем или иным автомобилям. Данные нормы являются специальными и представляют собой исключение из общего правила. По общему принципу приоритета специальной нормы над общей, в случае коллизии должны применяться специальные нормы.

В таблице в строке 9.2.3.1 «Антиблокировочная тормозная система» в отношении транспортных средств AT имеется примечание d и е, при этом по указанной строке в графе «Замечания» под «е» уточняется, что «применимо ко всем автомобилям и прицепам максимальной массой более 3.5 тонн, впервые зарегистрированным (или, если регистрация не является обязательным, впервые введенным в эксплуатацию) после 31.03.2018».

Транспортное средство MAZDA TITAN г/н <***> в соответствии с ГОСТ Р 52051- 2003 (Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения. Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 7.05.2003 № 139-ст), соответствует классификации транспортного средства, категория N2 – транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн.

Из материалов дела следует, что автомобиль заявителя относится к категории АТ, имеет разрешенную максимальную массу 4,645 тонн, что подтверждается представленным в материалы дела ПТС 25 ТО № 499724, что больше 3.5 тонн и меньше 12 тонн; выпущен в эксплуатацию в 2001 году, поставлен ООО «Провайдер» на учёт 29.12.2016, впервые зарегистрирован на территории Российской Федерации 10.07.2007, то есть ранее 31.03.2018 – срока, указанного под знаком «е».

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами ДОПОГ требование об установке антиблокировочной тормозной системы в отношении транспортного средства MAZDA TINAN г/н <***> не является обязательным, поскольку разрешенная максимальная масса более 3,5 тонн, впервые зарегистрировано до 31.03.2018.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения управлением не учтено следующее.

Технические требования к транспортным средствам, осуществляющим перевозки опасных грузов (так же как и к остальным категориям транспорта), определяются ТР ТС 018/2011, вступившим в действие с 01.01.2015.

Согласно предисловию к ТР ТС 018/2011 требования настоящего технического регламента гармонизированы с требованиями Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (Правила ЕЭК ООН), принимаемых на основании «Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний", заключенного в г. Женеве 20.03.1958.

Пунктом 3.2 ТР ТС 018/2011 определено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования ТР ТС 018/2011, до дня вступления в силу ТР ТС 018/2011, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.07.2016, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается

количественной квотой.

При распространении указанных в пункте 3.2 ТР ТС 018/2011 документов в порядке, установленном ТР ТС 018/2011, применяются требования, действовавшие до вступления в силу ТР ТС 018/2011 на момент оформления указанных документов.

До 01.01.2015 действовал Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее - TP № 720), который распространялся на колесные транспортные средства категорий N, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

Требования в отношении конструкции находящихся в эксплуатации специальных и специализированных транспортных средств, используемых для перевозки опасного груза, установлены в приложении N 6 TP № 720, а затем в приложении 6 к ТР ТС 018/2011, в частности, через совокупность пунктов 5.1.4 и 5.1.31 Правил ЕЭК ООН № 105-03, пунктов 5.1.4 Правил ЕЭК ООН № 105-04 и пункта 5.2.1.22 Правил ЕЭК ООН № 13, к которым отсылают пункты 2.6.1.1 и 2.6.2 приложения № 6 TP 720, к их конструкции применяются особые требования о необходимости оборудовании АБС.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 № 109 признан утратившим силу ТР № 720. Документ, утративший силу, не применяется применительно к правам и обязанностям, возникшим после того, как он утратил силу.

Кроме того, обществу в период действия ТР № 720 в 2015 году свидетельство о допуске его транспортного средства к перевозкам опасных грузов выдано без каких-либо замечаний о необходимости АБС.

В силу пункта 2.1.6 приложения № 4 ТР ТС 018/2011 транспортные средства категорий M, M, N, N, O и O с количеством осей не более четырёх оборудуются

2 3 2 3 3 4антиблокировочными тормозными системами (АБС).

В пункте 1.15 приложения № 8 ТР ТС 018/2011 определены требования к АБС – при наличии.

Согласно пункту 74 ТР ТС 018/2011 к находящимся в эксплуатации транспортным средствам не применяются требования ТР ТС 018/2011 к наличию подлежащих проверке элементов конструкции, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение.

Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на момент вступления ТР ТС 018/2011, установлены в Приложении № 8 к ТР ТС 018/2011, среди которых отсутствуют обязательные требования об оборудовании транспортных средств для перевозки опасных грузов антиблокировочной системой (АБС).

Аналогичный правовой вывод поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 306-КГ17-14502.

Приложение № 4 к ТР ТС 018/2011 содержит требования в отношении выпускаемых в обращение, а не находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Общая ссылка в пункте 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и названными Правилами, не отменяет действие ограничения пункта 74 ТР ТС 018/2011, касающегося конструкции уже находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, обществу в период действия ТР № 720 в 2015 году свидетельство о допуске его транспортного средства к перевозкам опасных грузов выдано без каких-либо замечаний об обязательном наличии АБС. Срок действия этого свидетельства неоднократно продлевался в период действия ТР ТС 018/2011, в том числе в 2016 году – до 07.02.2016, до 09.08.2016, в 2017 году – до 09.03.2017, до 28.08.2017, в 2018 году – до 16.02.2018.

Управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на рассматриваемом транспортном средстве была предусмотрена установка АБС на момент его производства и выпуска в обращение.

С учетом того, что до момента окончания срока эксплуатации транспортного средства, выпущенного до даты вступления в силу ТР ТС 018/2011, общество вправе его использовать в той конструкции, которая соответствовала требованиям законодательства на момент его выпуска и была предусмотрена заводом – изготовителем, а также учитывая, что управление не опровергло, что в 2015 году свидетельство на указанный автомобиль выдано без каких- либо замечаний о необходимости АБС и его срок действия неоднократно продлевался, суд пришёл к выводу об отсутствии у общества обязанности оборудования транспортного средства АБС для целей допуска к перевозке опасных грузов.

Доводы управления об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Представленное в материалы дела письмо Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» от 22.06.2017 № 2260-041508 суд полагает не относимым и недопустимым доказательством по делу. Указанная в письме организация не является органом государственной власти, к компетенции которого относится выдача разъяснений и толкование норм права, подлежащих обязательному применению на территории Российской Федерации. Ответ дан начальнику отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на конкретный запрос, который в материалы дела не представлен, поэтому какое отношение данный запрос имеет к рассматриваемому в настоящем деле транспортному средству, установить не представляется возможным.

Ответчик в обоснование позиции по делу ссылается на пункт 5.2.1.22 Правил ЕЭК ООН № 13 (Национальный стандарт Российской Федерации единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категории М, N и О в отношении торможения - утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 275-ст), согласно которому механические транспортные средства категории М2, МЗ, N2 и N3, имеющие не более четырех осей, должны быть оборудованы системой АБС категории 1.

Вместе с тем правила ЕЭК ООН № 13 не являются самостоятельным нормативным документом, устанавливающим права и обязанности для неопределенного круга лиц. Данный документ является обязательным к исполнению только в отношении субъектов, которые указаны в иных нормативных актах, устанавливающих обязательность применения данных правил.

Кроме того, суд учитывает, что спорное транспортное средство, 2001 года выпуска, впервые зарегистрировано на территории Российской Федерации 10.07.2007, то есть выпущено и зарегистрировано до принятия и вступления в силу правил ЕЭК ООН № 13.

Ссылка управления на положения абзаца второго пункта 9.2.1.1 ДОПОГ и, соответственно, на Правила ЕЭК ООН № 13, является ошибочной, поскольку указанные в нём требования в отношении конструкции транспортных средств распространяются на любые транспортные средства, кроме транспортных средств AT, поскольку абзацем первым указанной нормы на эти транспортные средства распространяются требования, указанные в ниже приведенной таблице.

Управлением в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ненадлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства.

Государственный орган не доказал несоответствие транспортного средства обязательным требованиям применительно к оборудованию транспортного средства антиблокировочной системой торможения.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела государственный орган предъявил неправомерные требования об установке на спорное транспортное средство общества дополнительного устройства АБС.

Оспариваемое решение управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно препятствует использованию рассматриваемого транспортного средства для перевозки опасных грузов в предпринимательской деятельности заявителя, может повлечь возникновение у общества убытков ввиду необходимости привлечения стороннего перевозчика для доставки кислорода заказчикам и недопущения срыва исполнения заключенных контрактов.

Приведённые в отзыве ссылки на иные основания для отказа в продлении обществу срока свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство MAZDA TITAN, государственный номер <***> 2001 года выпуска, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение в выдаче разрешения был обусловлено ссылками на несоответствие этого транспортного средства требованиям ДОПОГ.

Ссылок на то, что основание отказа в продлении срока свидетельства послужило несоответствие транспортного средства заявителя требованиям каких-либо иных нормативных правовых актов, оспариваемое решение от 13.02.2018 не содержит, проверка решения на предмет соответствия положениям пунктов 26.1.1, 2.6.2 Приложения № 6 к ТР- 720, пунктов 2.5.1, 2.5.2 приложения № 6 к ТР-877, требованиям Правил ЕЭК ООН № 105, ЕЭК ООН № 13, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемое решение управления об отказе в продлении свидетельства серии 19 ВВ № 035924 о допуске транспортного средства общества MAZDA TITAN, государственный номер <***> к перевозке опасных грузов является незаконным, поскольку указанное в решении основание отказа в продлении свидетельства (отсутствие сведений об установке АБС (ОТТС или сведений в СТС)), не соответствует действующему законодательству.

Заявитель доказал нарушение своих прав и законных интересов принятием управлением оспариваемого решения, тогда как ответчиком в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не доказано соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает удовлетворить требования заявителя и признать оспариваемое решение незаконным. При этом суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения на обязание ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, поскольку сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстанавливает права заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом в указанном размере по платёжному поручению от 28.02.2018 № 53.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на государственный орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Провайдер».

Признать незаконным решение старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Абакану ФИО2 от 13.02.2018 об отказе в продлении свидетельства серии 19 ВВ № 035924 о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средство MAZDA TITAN, г/н <***> в части указания на отсутствие сведений об установке АБС (ОТТС или сведений в СТС), в связи с несоответствием приказу МВД России от 29.11.2017 № 900 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов», Европейскому соглашению о международной

дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR), заключенному в г. Женеве 30.09.1957, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

2. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова