Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А57-16261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16261/2021
01 августа 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ГЖИ Саратовской области,

об обязании ООО «УК СтройДом» исполнить предписание № 74-06-05 от 03.03.2020 г., № 73- 06-05 от 03.03.2020 г.,

ответчик:

ООО «УК СтройДом»,

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2,

ООО УК "Профессионал",

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Саратовской области – ФИО3, по доверенности,

от ООО «УК СтройДом» - ФИО4, по доверенности,

ФИО2 – лично, паспорт обозревался судом,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ, заявитель) с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК СтройДом» (далее - ООО «УК СтройДом») исполнить предписание № 74-06-05 от 03.03.2020, № 73- 06-05 от 03.03.2020 г., а именно: прекратить нарушение части 7 статьи 156, части 1, 2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; пункт 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, перерасчет незаконно начисленной платы по статье «домофон» в размере 35,00 руб., начисленной в январе 2016 года, с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, а также в период с января 2018 года по август 2019 года.


К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «УК Профессионал».

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2022 г., до 15 час. 10 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

От ФИО2 в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. г. Саратова.

В заявлении о фальсификации ФИО2 указал лишь, что: "... на стадии подготовки итоговых официальных документов должностные лица ООО "УК "СтройДом" производили незаконное изменение отдельных частей официальных документов, искажающее их действительное содержание, также имеет место и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения".

При этом, какие конкретно итоговые документы и их части имели искажающее содержание и какие ложные сведения в себе заключали данное заявление не содержит.

Фактически рассматриваемым заявлением ФИО2 заявляет о недостоверности протокола общего собрания № 1 от 23.03.2020 г.

Пунктом п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

На основании изложенного, заявленное ФИО2 заявление суд не считает надлежащим заявлением о фальсификации.

Протокол общего собрания № 1 от 23.03.2020 г. был предметом судебного рассмотрения в суде общей юрисдикции по делу № 2-1821/2020, которым требования ГЖИ Саратовской области о признании названного протокола недействительным были признаны необоснованными, названному протоколу судом была дана оценка, в том числе относительно порядка его принятия. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова от 23.03.2020 собственниками было принято решение о подтверждении ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения в размере 13,10 руб. с кв.м., платы за обслуживание ворот в размере 20 руб. с квартиры в месяц, платы за обслуживание домофона в размере 35 руб. с квартиры в месяц.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела отклонено по изложенным выше основаниям, а также ввиду необоснованного затягивания процесса.

Судом также рассмотрено ходатайство ФИО2 об отводе судьи, определением от 25.07.2022 г. суд отказал в заявленном отводе по правилам ст.ст.21-25 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «УК СтройДом» возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО5 в целях рассмотрения обращения жителя дома №3 по 2-му проезду Блинова г.Саратов, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 06 сентября 2019 года № 898-06-13, в отношении ООО «УК «Стройдом» (ИНН <***>) была проведена проверка соблюдения ООО «УК Стройдом» обязательных требований при начислении дополнительной оплаты по строке «домофон» в размере 35,00 руб. за январь 2016 года, а также в период с января 2018 года по настоящее время собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. г.Саратова, по результатам которой были выявлены нарушения, о чем составлен акт от 27 сентября 2019 года № 520-06-06.

По результатам проверки ООО «УК «Стройдом» было выдано предписание от 27 сентября 2019 года № 300-06-05 об устранении нарушений со сроком исполнения 29 ноября 2019 года. Согласно данного предписания ООО «УК «Стройдом» надлежало:

- прекратить нарушение части 7 статьи 156, части 1, 2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; пункт 36 Правил осуществления, деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416;

- произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> перерасчет незаконно начисленной платы по статье «домофон» в размере 35,00 руб., начисленной в январе 2016 года, а также в период с января 2018 года по настоящее время; с даты получения настоящего предписания исключить нарушения, указанные в п.1 предписания.

В адрес ООО «УК «Стройдом» было направлено распоряжение от 01 октября 2019 года № 958-06-13 о проверке исполнения предписания от 27 сентября 2019 года № 300-06-05. В результате проверки указанного предписания было установлено его неисполнение, о чем составлен акт от 13 декабря 2019 года № 303-06-15, выдано предписание от 13 декабря 2019 года № 396-06-05 со сроком исполнения до 18 февраля 2020 года.

Также в адрес ООО «УК «Стройдом» было направлено распоряжение от 16 декабря 2019 года № 1295-06-13 о проверке исполнения предписания от 13 декабря 2019 года № 396-06-05. В результате проверки указанного предписания было установлено его неисполнение, о чем составлен акт от 03 марта 2020 года № 42-06-15, выдано предписание от 03 марта 2020 года № 73-06-05 со сроком исполнения до 25 мая 2020 года.

В адрес ООО «УК «Стройдом» было направлено распоряжение от 10 марта 2020 года № 267-06-13 о проверке исполнения предписания от 03 марта 2020 года № 73-06-05.

Инспектором также в целях рассмотрения обращения жителя дома № по 2-му проезду Блинова г.Саратов, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 25 сентября 2019 года № 946-06-13, в отношении ООО «УК «Стройдом» (ИНН <***>) проведена проверка соблюдения ООО "УК "Стройдом" обязательных требований при начислении дополнительной оплаты по строке «домофон» в размере 35,00 руб. в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года по настоящее время собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. г.Саратова, по результатам которой были, выявлены нарушения, о чем составлен акт от 27 сентября 2019 года № 521-06-06.

По результатам проверки ООО «УК «Стройдом» было выдано предписание от 27 сентября 2019 года № 301-06-05 об устранении нарушений со сроком исполнения 29 ноября 2019 года. Согласно данного предписания ООО «УК «Стройдом» надлежало:

- прекратить нарушение части 7 статьи 156, части 1, 2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; пункт 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416;

- произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> перерасчет незаконно начисленной платы по статье «домофон» в размере 35,00 руб., начисленной в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года; с даты получения настоящего предписания исключить нарушения, указанные в п.1 предписания.

В адрес ООО «УК «Стройдом» было направлено распоряжение от 01 октября 2019 года № 959-06-13 о проверке исполнения предписания от 27 сентября 2019 года № 301-06-05. В результате проверки указанного предписания было установлено его неисполнение, о чем составлен акт от 13 декабря 2019 года № 304-06-15, выдано предписание от 13 декабря 2019 года № 397-06-05 со сроком исполнения до 18 февраля 2020 года.

Также в адрес ООО «УК «Стройдом» было направлено распоряжение от 16 декабря 2019 года № 1296-06-13 о проверке исполнения предписания от 13 декабря 2019 года № 397-06-05.

В результате проверки указанного предписания было установлено его неисполнение, о чем составлен акт от 03 марта 2020 года № 43-06-15, выдано предписание от 03 марта 2020 года № 74-06-05 со сроком исполнения до 25 мая 2020 года.

В адрес ООО «УК «Стройдом» было направлено распоряжение от 10 марта 2020 года № 268-06-13 о проверке исполнения предписания от 03 марта 2020 года № 74-06-05.

Однако, с 24 марта по 31 декабря 2020 года проведение проверок, организуемых органами исполнительной власти области, в том числе Государственной жилищной инспекции Саратовской области, наделенных полномочиями по исполнению государственных функций по контролю и надзору, приостановлено (отменено) на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 года №ММ-П36-1945, постановления Губернатора Саратовской области от 24 марта 2020 года №91, Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №438, за исключением перечисленных в пунктах 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №438.

29 мая 2020 года в адрес ООО «УК «Стройдом» был направлен запрос о предоставлении в адрес инспекции документов об исполнении предписаний от 03 марта 2020 года № 73-06-05, № 74-06-05. В ответ на указанный запрос от ООО «УК «Стройдом» поступил ответ о несогласии с указанными предписаниями в связи с их незаконностью. Предписания не были исполнены.

С учетом положений пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации ГЖИ Саратовской области обратилась в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

ООО «УК «Стройдом» пояснило, что не является в настоящее время управляющей организацией по рассматриваемому многоквартирному дому, предписание не может быть исполнено.

ФИО2 считает необоснованным взимание платы за домофон в размере 35,00 руб. в месяц.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 170-ФЗ) в статью 20 ЖК РФ внесены изменения.

Так, согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.

Кроме того, Законом № 170-ФЗ так же внесены изменения в пункт 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которому в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В рамках настоящего дела Инспекция обратилась в суд на основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, предоставляющая право на подачу заявления о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно предписаниям № 74-06-05 от 03.03.2020, № 73- 06-05 от 03.03.2020 г., со сроком исполнения до 25.05.2020 г., ООО "УК "СтройДом" предложено произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, перерасчет незаконно начисленной платы по статье «домофон» в размере 35,00 руб., начисленной в январе 2016 года, с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, а также в период с января 2018 года по август 2019 года.

Таким образом, требование, изложенное в предписании № 74-06-05 от 03.03.2020, № 73- 06-05 от 03.03.2020 г. о перерасчете касается периода за пределами срока исковой давности, что соотносится с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786.

При этом, указанное требование является единым за весь период, без его разделения и расчета по отдельным периодам начислений и годам, что исключает его исполнимость в отдельной части за периоды вне рамок срока давности.

Суд отмечает, что в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с неправильным начислением платы, происходит ее возврат. При этом, общество лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 306-ЭС20-13983 по делу N А57-10978/2019.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Решением ГЖИ от 30.06.2020 № 991 с 01.07.2020 сведения о многоквартирном доме по адресу <...>, исключены из реестра домов, управление которыми осуществляет ООО «УК СтройДом».

С исковым заявлением о принудительном исполнении предписаний ГЖИ Саратовской области обралась в суд 26.07.2021 г., то есть когда ООО «УК СтройДом» прекратило управление многоквартирным домом с 01.07.2020.

ГЖИ обстоятельства наличия организационной и фактической возможности исполнения обществом предписаний как управляющей организацией, прекратившей осуществлять управление спорным домом при подачи иска в суд не учитывались.

С учетом изложенного, судом не усматривается в материалах дела наличия достаточных доказательств исполнимости заявленных предписаний.

Доводы ФИО2, фактически направленные на оспаривание законности управления многоквартирным домом ООО «УК СтройДом», не относятся к существу рассматриваемого спора и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Его доводы относительно недостоверности доказательства, а именно протокола общего собрания № 1 от 23.03.2020 г., опровергаются решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.06.2020 г. по делу № 2-1821/2020, которым требования ГЖИ Саратовской области о признании названного протокола недействительным были признаны необоснованными, названному протоколу судом была дана оценка, в том числе относительно порядка его принятия. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова от 23.03.2020 собственниками было принято решение о подтверждении ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения в размере 13,10 руб. с кв.м., платы за обслуживание ворот в размере 20 руб. с квартиры в месяц, платы за обслуживание домофона в размере 35 руб. с квартиры в месяц. Названный протокол самим ФИО2 или иным собственником в многоквартирном доме в суде общей юрисдикции не оспорен, никаких иных решений судебных органов общей юрисдикции относительно признания протокола общего собрания № 1 от 23.03.2020 г. недействительным материалы настоящего арбитражного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко